Рішення № 78847089, 26.12.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4799/18

2/214/2469/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

26 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Позивач) звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 27.07.2017 року між Позивачем та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №93936590000 (кредитний договір), відповідно до умов якого, відповідач отримав кредитні кошти, в національній валюті, у розмірі 49949,95 грн., з яких 49900 гр. на споживчі цілі, 49,95 грн., під 28% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений Кредитним договором термін зі сплатою 35% річних, зі строком повернення кредиту по 25.07.2021 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

Відповідач зобовязання за Кредитним договором, своєчасно не виконує, у строки, обумовлені в Кредитному договорі, кредит та проценти за його користування, не сплачує, тому Банк просить суд стягнути з відповідача у судовому порядку заборгованість за договором, яка станом на 17.07.2018 року, складає 64185,12 грн. та суму сплаченого судового збору.

У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, всі доводи наведені в заяві підтримує та просить їх задовольнити, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, не заперечував щодо постановлення проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, у судове засідання на неодноразові виклики не зявилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Керуючисьст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідачів і постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, 27.07.2017 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №93636029000 з можливістю відкриття карткового рахунку (кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти, в національній валюті, у розмірі 49949,95 грн., з яких 49900 гр. на споживчі цілі, 49,95 грн. на оплату страхового платежу, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором термін зі сплатою 35% річних, зі строком повернення кредиту по 25.07.2021 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. Підписавши договір Відповідач погодився з викладеним у договорі та у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», які розміщені на сайті банку (а. 14-19, 22)

Відповідно до умов Договору Відповідач зобовязаний повернути кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 2565 грн. відповідно до Графіка, що викладений у Додатку №1 до Договору (а.с. 20-21).

Також згідно з п.3.1 Кредитного договору Відповідач сплачує Позивачку комісії відповідно до умов Кредитного договору та Додатку №1 до Договору, який є його невідємною частиною.

Крім того, п.4.1. Правил (Договірних умов) споживчого кредитування за порушення Відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань передбачених Кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій Банк має право вимагати сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні, за кожен день прострочення, починаючи з 32 календарного дня з дати порушення терміну виконання зобовязання.

Відповідно до ст.ст.526,527,530,610ЦК Українизобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач зобовязання за Кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені у Кредитному договорі, кредит та проценти за його користування, не сплачує в повному обсязі.

Відповідач порушила зобовязання шляхом невиконання суттєвих умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом станом на 17.07.2018 року, яка складає згідно із розрахунком заборгованості - 64185,12 грн. (а.с. 30-33), з яких заборгованість за кредитом - 46828,21 грн., заборгованість по процентам 6613,67 грн., заборгованість по комісії 9541,32 грн., та пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісії у розмірі 1201,92 грн.

Згідноз ч.2ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Частиною 2статті 1050 ЦК Українипередбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно достатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається пропорційно розміру задоволення позовних вимог, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526,527,530,610,623,1054 ЦК України, ст. ст.10,12,13,141,263,265,280-284,288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-р СонячнийАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, код ЄДРПОУ 09807750:

-заборгованість за договором №939336590000 від 27.07.2017 року про надання споживчого кредиту у розмірі 64185 (шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят пять) гривень 12 копійок, яка складається з : заборгованість за кредитом - 46828,21 грн.; заборгованість по процентам 6613,67 грн., заборгованість по комісії 9541,32 грн., та пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісії у розмірі 1201,92 грн.

- судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його складання.

Повний текст рішення складено 26.12.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь