Ухвала суду № 78845073, 26.12.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/952/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Данча М.І.,

за участю:

позивач не зявився

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 грудня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 27 грудня 2018 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління ДФС у Закарпатській області, якою просить : 1) Визнати рішення ДФС України № 795099/НОМЕР_1 від 14 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним та скасувати його; 2) Зобовязати ДФС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 24 жовтня 2018 року.

У судове засідання призначене на 24 жовтня 2018 року позивач не зявився, без повідомлення причин неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, отриманого позивачем 04 жовтня 2018 року.

Дана неявка позивача зафіксована у протоколі судового засідання від 24 жовтня 2018 року. У звязку із першою неявкою позивача, у відповідності до абз.2 ч.5 ст. 205 КАС України розгляд справи було відкладено на 05 листопада 2018 року.

Судом на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, було надіслано повістку про виклик до суду на 05 листопада 2018 року, однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду 08 листопада 2018 року не врученою та з відміткою пошти «не за запитом».

У звязку з тим, що станом на 05 листопада 2018 року у суду були відсутні докази про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладено на 19 листопада 2018 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 05 листопада 2018 року.

В призначене на 19 листопада 2018 року судове засідання позивач не зявився та оскільки на час його проведення до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, судом відкладено розгляд справи на 28 листопада 2018 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 19 листопада 2018 року.

Вказане повідомлення повернулося до суду 22 листопада 2018 року, відповідно до якого позивач отримав судову повістку особисто 19 листопада 2018 року.

В судове засідання призначене на 28 листопада 2018 року позивач не зявився, та у звязку з неповерненням рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки, відкладено розгляд справи на 10 грудня 2018 року.

У судове засідання призначене на 10 грудня 2018 року позивач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього не надходило. В той же час, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується його підписом про отримання 04 грудня 2018 року судової повістки та складеною секретарем судового засідання телефонограмою від 28 листопада 2018 року.

У звязку з неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 26 грудня 2018 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 10 грудня 2018 року.

В призначене на 26 грудня 2018 року судове засідання позивач повторно не зявився, хоча судом на адресу позивача направлялася судова повістка та згідно телефонограми від 10 грудня 2018 року його повідомлено про дату та час судового розгляду засобами телефонного звязку.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що позивач у судові засідання жодного разу не прибув, проте, у зв'язку з поверненням рекомендованого повідомлення про вручення ухвали/повістки про призначення судового засідання позивачу із запізненням, такі були неодноразово відкладені.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні просив позов залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача.

Суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України, поштові відправлення повернуті органами поштового зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо є належним підтвердженням виконання вимог чинного законодавства щодо їх надсилання.

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, суд враховує, що за приписами Кодексу адміністративного судочинства адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку. В розумінні п. 11 ч.1 ст. 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведене кореспондується з приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання, не надав суду доказів поважності такої неявки, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління ДФС у Закарпатській області про визнання рішення протиправним необхідно залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з тим, що неявка позивача в даному випадку перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 (Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул. Чорновола, буд. 23, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Державної фіскальної служби України (м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 39292197), третя особа Головне управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ 39393632) про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяОСОБА_4