Ухвала суду № 7883261, 03.02.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-1760/09 Головуючий у 1-й інстанції: Добрнянська Я.І.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Костюк Л.О., Малиніна В.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Укртранснафта»звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 06.11.2007 року № 0001914120/0 на загальну суму 433663,00 грн., з яких 202922,00 грн. основного платежу та 230741,00 грн. –штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд міста Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків була проведена планова документальна виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»за період з 01.07.2005 року по 30.06.2007 року. За результатами перевірки був складений акт від 24.10.2007 року № 894/41-20/31570412 та прийняте податкове повідомлення - рішення від 06.11.2007 року № 0001914120/0 на загальну суму 433 663,00 грн., з яких 202 922,00 грн. основного платежу та 230 741,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене повідомлення-рішення в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було оскаржене ВАТ «Укртранснафта»в адміністративному порядку до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової адміністрації України. В задоволенні скарг позивачу було відмовлено та залишено без змін дане повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 06.11.2007 року № 0001914120/0. Рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про результати первинної скарги від 27.12.2007 року за № 14720/10/25-019; Рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві про результати розгляду скарги від 13.03.2008 року за № 930/10/25-214; Рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 23.05.2008 року за № 4978/6/25-0115.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних за березень місяць 2006 року встановлено, що в порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Управління Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртатнафта»зайво включили до складу податкового кредиту суми ПДВ з «...послуг, що не призначаються для їх використання у господарській діяльності...», сплачені Палацу культури «Нафтохімік»АТ «Укртатнафта»М.Кременчук (код 24833532) за - оренда концертного залу, оренда фойє, оренда дзеркального залу, оренда хореографічного залу, оренда кафе, концертна програма, послуга ведучого, музичне оформлення; згідно податкової накладної № 31/74 від 25.01.2006 року на загальну суму 6 890,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 148,34 грн.

Також, в березні 2006 року підприємство неправомірно включило до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені Комбінату громадського харчування «Нафтохімік»АТ «Укртатнафта»м. Кременчук (код 24833555) за обслуговування (прод. харчування) в кафе «Ліра»по податковій накладній № 552/35 від 31.01.2006 року на загальну суму 47097,75 грн., в т. ч. ПДВ 7 849,62 грн.

Таким чином, Управлінням філії «ПДМН»завищено суму податкового кредиту за березень 2006 року на 8 997,96 грн.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що в порушення пп. 7.3.6 п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ВАТ «Укртранснафта»несвоєчасно включено до податкового зобов'язання по ПДВ суму в розмірі 258 560,00 грн. Відповідно до декларації з податку на додану вартість за лютий 2006 року в розділі 1 податкові зобов'язання в рядку 7 (послуги, отримані від нерезидента на митній території України) сума ПДВ (колонка Б) складає всього 36449,00 грн. Тобто, даною декларацією підтверджено, що сума ПДВ в розмірі 258 560,00 грн. не була включена до податкового зобов'язання у лютому 2006 року.

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до наказу Філії ПДМН від 11.01.2006 року № 11 зазначені заходи проводились з метою розповсюдження інформації, формування та підтримання обізнаності громадськості, органів влади та підприємницьких кіл щодо діяльності філії ПДМН, тобто вони мали рекламний характер у розумінні Закону України «Про рекламу», а саме реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо такої особи чи товару (ст. 1 цього Закону).

Згідно із п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 зазначеного вище Закону витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік.

В 2006 році при нарахуванні податкових зобов'язань з ПДВ по контрагенту Rosen Europe b.v., згідно рахунку від 29.02.2006 року № 05093106000016 помилково було нараховане податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 258 560,00 грн. і в податковому обліку центрального апарата і в податковому обліку філії МН «Дружба»ВАТ «Укртранснафта». При проведенні аудиту, ВАТ «Укртранснафта»було виявлено помилкове зайве нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в податковому обліку центрального апарата ВАТ «Укртранснафта»(запис в реєстрі № 13370 від 03.03.2006 року на суму ПДВ 258 560,00 грн.). Помилкова сума податкового зобов'язання була сторнована в податковому обліку центрального апарата ВАТ «Укртранснафта»(запис в реєстрі №17015 від 01.12.2006 року на суму ПДВ - 258 560,00 грн.).

Таким чином сума ПДВ по господарській операції з контрагентом Rosen Europe b.v. була включена до податкового зобов'язання помилково, відповідно висновки акту перевірки про несвоєчасне включення її до податкових зобов'язань центрального апарату ВАТ «Укртранснафта»не відповідають нормам чинного законодавства.

З вищенаведеного випливає, що дії відповідача по винесенню оскаржуваного рішення є протиправними.

Даний висновок підтверджується наявними в справі матеріалами, а зокрема деклараціями з податку на прибуток ВАТ «Укртранснафта»за 2005 рік.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2008 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2010 року.

Головуючий суддя:                    

Судді: