Постанова № 7883176, 21.01.2010, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД КОПІЯ:

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 р. справа № 2а-203/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання- Шаповал Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Почтарьової Ю.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов"язання до вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту ФОП ОСОБА_2.) звернулася до суду з позовною заявою до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту Конотопської МДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції за № 0002541711/0 від 17.12.2008року та № 0001991711/2 від 19.02.2009року і зобов"язання надати додатковий час на відновлення бухгалтерських документів. Свої вимоги мотивує тим, що Конотопська МДПІ не надала їй можливості поновити втрачені бухгалтерські документи, а тому висновки перевірки, на підставі яких виносилися оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими.

Відповідач Конотопська МДПІ проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що винесені податкові повідомлення-рішення відповідають чинному законодавству з питань оподаткування (а.с.24-25).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Почтарьова Ю.І. позов не визнала з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

В судовому засіданні було встановлено, що в період з 05.12.2008року по 14.12.2008року службовими особами Конотопської МДПІ проводилась позапланова виїзна документальна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки був складений акт №365/17-2/2677804026/357 від 23.09.2008р. Перевірити фактичне здійснення видів діяльності ФОП ОСОБА_3 плановою документальною перевіркою не було можливості, оскільки первинні документи на момент перевірки були відсутні (а.с.5-10). Згідно пояснення ОСОБА_3 від 29 серпня 2008 року документи, підготовлені для перевірки, були викрадені із машини її брата ОСОБА_1 (представника позивачки в судовому засіданні) при їх перевезенні із міста Києва до Конотопської МДПІ (а.с.40).

Перевіркою встановлено порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" оскільки підприємцем ОСОБА_3 були включені до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів суми сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість у розмірі 349605,86 грн. не підтверджені податковими накладними.

Також, плановою перевіркою встановлено неподання підприємцем ОСОБА_3 до податкової інспекції декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року, що є порушенням вимог п.п. 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За результатами перевірки Конотопською міжрайонною державною податкової інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення від 6 жовтня 2008 року №0001991711/0, яким підприємцю ОСОБА_3 визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 349605,86 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 174972,93грн.

Під час розгляду первинної скарги, в зв'язку з частковим відновленням та додатково наданими підприємцем податковими накладними, була проведена позапланова виїзна документальна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки був складений акт №465/17-2/2677804026/511 від 16 грудня 2008 року.

На підставі акту Конотопською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001991711/2 від 19.02.2009 року, яким визначено ФОП ОСОБА_3 суму податкового зобовязання в розмірі 524578,79грн., в тому числі: за основним платежем 349605,86грн, за штрафними санкціями 174972,93грн. (а.с.13).

Крім того, на підставі акту перевірки №465/17-2/2677804026/511 від 16 грудня 2008 року винесене податкове повідомлення-рішення №0002541711/2 від 19.02.2009 року, яким визначено ФОП ОСОБА_3 суму податкового зобовязання в розмірі 58800грн., в тому числі: за основним платежем 39200грн, за штрафними санкціями 19600грн. (а.с.14).

Як вбачається з акту перевірки, встановлено не задекларовані платником податку податкові зобов'язання в податковій декларації за квітень 2008 року. Зокрема, при співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено, що контрагентом підприємця ОСОБА_3 є покупець ТОВ «Плазма плюс»(код 32527478), яким у квітні 2008 року було відображено в складі податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 39200,00 грн. В свою чергу, підприємцем ОСОБА_3 операції з поставки товарів на адресу ТОВ «Плазма плюс»не були відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року так як податкова декларація за вказаний період підприємцем до Конотопської МДШ не була подана.

Фактичне проведення даної операції ОСОБА_3 підтвердила у своєму поясненні від 5 грудня 2008 року /а.с.41/.

Рішенням Конотопської МДПІ від 17 грудня 2008 року № 12919/Б/25-10/21 про результати розгляду первинної скарги збільшена сума донарахованого податку на 39200грн. та сума штрафних (фінансових) санкцій на 19600грн.

З матеріалів справи вбачається, що в ході документальної перевірки Конотопською МДПІ були надіслані запити до податкових органів за місцем знаходження постачальників товарів щодо проведення зустрічних перевірок з питань наявності взаєморозрахунків з підприємцем ОСОБА_3 по наданих податкових накладних.

На частину запитів відповідними інспекціями були надані інформаційні листи, а саме:

- на запит Конотопської МДПІ від 25 листопада 2008 року №12113/7/17-2 до спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків щодо проведення зустрічної перевірки ДП «Дослідний завод зварювальних матеріалів Інституту електрозварювання їм. Є.О. Патона НАН України», дана податкова інспекція інформаційним листом від 11 грудня 2008 року №18946/7/40-111 повідомила, що перевіркою ДП «ДЗЗМ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України»взаємовідносин з ПП ОСОБА_3 не встановлено, продукція не відвантажувалась, розрахунки відсутні;

- на запит Конотопської МДПІ від 25 листопада 2008 року №12113/7/17-2 до Артемівської ОДПІ щодо проведення зустрічної перевірки ЗАТ «Артемівський машинобудівельний завод «Вістек», Артемівська ОДПІ інформаційним листом від 16 грудня 2008 року №40148/7/23-212-6 повідомила, що ЗАТ «Артемівський машинобудівельний завод «Вістек»податкові накладні №796 від 27 грудня 2006 року та №65 від 27 січня 2008 року на адресу СПД ОСОБА_3 не виписувались.

Відповідно п.1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платником податку на додану вартість є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. При цьому, право на нарахування податку та складання податкових і накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (підпункт 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону). Дана норма установлена також пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037 з урахуванням змін та доповнень. Пунктом 5 даного Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вище вказаною.

Підпунктом 7.2.8 п. 7.2 ст.7 Закону передбачено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які і підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.

При проведенні документальної (планової або позапланової виїзної) перевірки платник податку зобов'язаний забезпечити доступ податковому інспектору до реєстру податкових накладних та у разі ведення його в електронному вигляді - надати носій електронної інформації за власний рахунок. При цьому носій електронної інформації повинен зберігатися платником податку протягом строку давності, встановленого законом.

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається, дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:…або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку (підпункт 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону).

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону цього пункту податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст.8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами (накладними чи митними деклараціями, іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту), платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону).

Відповідно п.п.4.4.2 «г»п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних, процедура Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Із даного питання Державною податною адміністрацією України було надано податкове роз'яснення листом від 15 жовтня 2008року №21007/7/16-1517-20, яким пояснено, що визначальним фактором для формування податкового кредиту фізичними особами - суб'єктами господарювання, зареєстрованими платниками податку на додану вартість, при придбанні основних фондів та інших товарів є як і для платників податку на додану вартість - юридичних осіб, подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними і цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку на додану вартість до бюджету є платники податку, визначені цим Законом (пункт 10.1 статті 10 Закону).

Санкції за порушення у сфері оподаткування встановлені статтею 17 вказаного Закону підпунктом 17.1.3 якої передбачено, що у випадках якщо за даними документальних перевірок діяльності платника податків установлюються факти заниження його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості, податкових періодів, що минули.

Посилання позивача на ненадання можливості відповідачем поновити втрачені документи є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Конотопською МДПІ позивачу надавався строк для поновлення документів, початок перевірки переносився на 10 днів, але ОСОБА_3 не відновила відповідні документи.

Таким чином в задоволенні позовних вимог позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції за № 0002541711/2 та № 0001991711/2 від 19.02.2009року і зобов"язання надати додатковий час на відновлення бухгалтерських документів необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 158 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції за № 0002541711/2 та № 0001991711/2 від 19.02.2009року і зобов"язання надати додатковий час на відновлення бухгалтерських документів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 25.01.2010року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О.Бондар