Постанова № 7883171, 11.01.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 р. Справа № 2а-337/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сопяненко О.В.

за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.

представника позивача - Кіптенка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової адміністрації в Сумській області до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що 25 сер пня 2009 року звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Мі ністерства юстиції України з заявою про проведення перевірки законності дій державного виконавця, скасування постанови від 20.03.09 ВП № 9092378 про арешт кош тів у межах суми 12 175 195 грн. на рахунку ДПА в Сумській області. Департаментом не здійснено ніяких заходів по скасуванню постанови і відповідь на скаргу не надана. вважає, що відповідачем допущено бездіяльність, яка є протиправною.

Крім того, діями державного виконавця створюються перешкоди для виконання вироку суду. Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2005 року виправдано Галича С.В. та ОСОБА_2. Цим же вироком речові докази по справі - легкові автомобілі в кількості 23 одиниці, постановлено повернути компанії "Хольберт Холдинг ЛТД". Також постановлено повернути компанії "Хольберт Холдінг ЛТД" 670000 кг. цукру-піску та 67,5 т. рибних консервів, інше майно повернути ТОВ "Прометей", ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Вирок набрав законної сили. Постановою від 25 червня 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва змінив спосіб виконання вироку, постановивши стягнути з депозитного рахунку ДПА в Сумській області на користь компанії "Хольберт Холдінг ЛТД" кошти в сумі 12 175 195 грн., які надійшли від реалізації 23 авто мобілів, цукру-піску та рибних консервів. Постановою про арешт коштів від 20.03.09 ВП № 9092378 відділу примусового вико нання рішень Департаменту державної виконавчої служби накладе но арешт на кошти у межах суми 12 175 195 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках №23120180000004, № 37315008000028, в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837313. Така постанова не відповідає виконавчому листу, виданому 10.09.08 Шевченків ським районним судом м. Києва відповідно до якого чітко стягнення необхідно провести з рахунку ДПА в Сумській області № 23120180000004 в УДК у Сумській області, код 01292200 (із позначкою платежу: від реаліза ції речових доказів по кримінальній справі № 02370015). На день накладення арешту на депозитному рахунку ДПА в Сумській об ласті знаходяться кошти які вилучені на підставі постанов слідчих державної податкової служби по інших кримінальних справах. Накладаючи арешт на ці кошти відділ державної виконавчої служби порушив вимоги ст. 81 КПК України, скільки питання про речові докази вирішуються лише вироком, ухвалою чи постановою су ду. або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи. Інші особи та органи не наділені повноваженням щодо вирішення питання щодо цих доказів. Такими діями відповідач позбавив можливості виконати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.05 по кримінальній справі № 1-181/05 в частині повернення коштів ОСОБА_2. в сумі 167,24 грн., ОСОБА_1 в сумі 20,68 грн. та ТОВ "Прометей" в сумі 80000 грн., тобто порушив права інших осіб.

Кошти, які надходили на депозитний рахунок ДПА у Сумській області від реалізації речових доказів були перерахо вані на погашення узгодженого податкового боргу ТОВ "Прометей" з податку на додану вар тість до Державного бюджету Шосткінського району на підставі постанови Київського апе ляційного господарського суду від 07.11.03 у справі № 27/26. Тобто, кошти від реалізації речових доказів по кримінальній справі № 02370015 на загальну суму 12 368 995 грн. на день накладення арешту і на даний час на депозитному рахунку не перебували і не перебу вають.

Вважає, що державний виконавець зобов`язаний був зупинити виконавче провадження, чого зроблено не було. Постанова про арешт коштів від 20.03.09 ВП № 9092378 не відповідає вимогам чинного законодавства і носить явний протиправний характер. Просить визнати бездіяльність Дерпартаменту державної виконавчої служби при розгляді скарги позивача протиправною, скасувати постанову про арешт коштів.

Представники відповідача, будучи належним чином сповіщеними про часта місце розгляду справи, в судове засідання не з'явивлись, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.06.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі 1-181/05 відповідно до якого на користь компанії “Хольберт Холдінг лтд” з депозитного рахунку ДПА в Сумській області підлягає стягненню 12175195 грн. Зазначено, що стягнення має бути проведено з рахунку ДПА в Сумській області № 23120180000004 в УДК у Сумській області , 01292200 (з позначкою платежу: від реалізації речових доказів по кримінальній справі № 02370015) (а.с.31). Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 20.03.2009 року накладено арешт в межах суми 12175195,00 грн., що містяться на рахунках ДПА в Сумській області № 23120180000004, № 37315008000028 в ГУДК у Сумській області, МФО 837313 (а.с.32). Не погоджуючись з постановою позивачем 25.08.2009 року на адресу Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено скаргу (а.с.34-35).

Умови і порядок виконання судових рішень визначаються Законом України “Про виконавче провадження”. Відповідно до ст. 8 цього закону Контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби. Як зазначалось вище, позивачем 25.08.2009 року подано до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаргу на постанову державного виконавця. Відповідачем не подану суду доказів того, що скарга позивача розглянута та на неї була надана відповідь. За таких обставин, суд вважає, що Департаментом виконавчої служби Міністерства юстиції України при розгляді скарги позивача була допущена бездіяльність, яку визнає протиправною.

Відповідно до ст. 50 ч. 7 Закону України “Про виконавче провадження” якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Аналізуючи зазначену норму, суд приходить до переконання, що державний виконавець зобов'язаний проводити стягнення з того рахунку, який зазначений у виконавчому документі і не має повноважень самостійно визначати інші рахунки боржника, з яких має проводитися стягнення коштів. Відповідачем не подано доказів звернення до суду, який видав виконавчий документ, з клопотання про визначення іншого рахунку, крім вказаного у виконавчому листі, з якого має проводитися стягнення, зміну способу та порядку виконання або встановлення іншого порядку виконання, а також доказів того, що відповідні рішення судом приймались. За таких обставин, суд приходить до переконання, що державний виконавець при винесенні постанови ВП № 9092378 від 20.03.2009 року діяв не в спосіб, визначений законом, ним було перевищено надані йому законом повноваження, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової адміністрації в Сумській області до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при розгляді скарги Державної податкової адміністрації в Сумській області на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 20 березня 2009 року ВП 9092378, якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках Державної податкової адміністрації в Сумській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 20 березня 2009 року ВП 9092378, якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках Державної податкової адміністрації в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко