Постанова № 7882900, 02.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-47645/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря –Дрижирук М.І.,

представника позивача - Тищенка В.М.

представника відповідача - Шумської І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамал"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування наказу про проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамал"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ «Тамал» від 22 вересня 2009 року № 3007 та заборону проведення такої перевірки на підставі цього наказу.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність спірного наказу фактичним обставинам та нормі частини 13 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

02 лютого 2010 року уповноваженим представником позивача надано суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач відмовився від позовних вимог в частині заборони Кременчуцькій ОДПІ у Полтавській області проводити позапланову перевірку ТОВ «Тамал» на підставі наказу виконуючого обов’язки начальника Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про проведення позапланової виїзної перевірки від 22.09.2009 № 3007, в іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

          Представник відповідача позов не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що наказ про проведення позапланової перевірки ТОВ «Тамал» від 22 вересня 2009 року № 3007 видано на підставі постанови старшого помічника прокурора м. Кременчука Левицького В.І. про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Тамал» у зв’язку з порушенням кримінальної справи № 09825012 стосовно контрагента позивача – ТОВ «Бєллона ІК» від 25 серпня 2009 року та в межах законодавчо встановлених повноважень органу державної податкової служби України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у цій справі є наказ Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про проведення позапланової перевірки ТОВ «Тамал» від 22 вересня 2009 року № 3007.

Згідно цього наказу він прийнятий Кременчуцькою ОДПІ на виконання постанови старшого помічника прокурора м. Кременчука Левицького В.І. про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Тамал» від 25 серпня 2009 року та керуючись частиною 13 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В судовому засіданні досліджено постанову про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Тамал» від 25 серпня 2009 року. Згідно цієї постанови прокуратурою м. Кременчука проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 09825012, порушеної за фактом підроблення посадовими особами ТОВ «Бєллона ІК» за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) встановлені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Частиною 13 цієї статті встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Правильне застосування наведеної норми закону передбачає проведення перевірки платника податків з будь-яких підстав, не встановлених статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», лише у разі порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб платника податків, що перевіряється.

Як встановлено постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року у адміністративній справі № 2а-47638/09 за позовом Кременчуцької ОДПІ до ТОВ «Тамал» про продовження застосування умовного арешту активів платника податків та у адміністративній справі № 2а-47639/09 за позовом Кременчуцької ОДПІ до ТОВ «Тамал» про застосування арешту активів платника податків у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках підприємства, що набрали законної сили, встановлено, що кримінальна справа № 09825012 порушена за частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України за фактом службового підроблення посадовими особами ТОВ «Бєллона ІК» - контрагента ТОВ «Тамал» та що постанова про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ "Тамал" не приймалась.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведеної норми обставини, встановлені судовими рішеннями суду у адміністративних справах № 2а-47638/09 та № 2а-47639/09, мають преюдиціальне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи такі рішення, суд встановив відсутність факту порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ "Тамал" .

А відтак, відсутність факту порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ "Тамал" виключає правомірність наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ «Тамал» від 22 вересня 2009 року № 3007.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки спірний наказ винесений контролюючим органом поза межами статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позов про його скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень суд, присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамал" до Кременчуцької об'єданої державної податкової інспекції про скасування наказу від 22.09.2009 № 3007 задовольнити.

Скасувати наказ Кременчуцької об'єданої державної податкової інспекції від 22.09.2009 № 3007.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамал" /м. Кременчук, пр-т 50р.Жовтня,138, код 34303193/ витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн /три грн сорок коп./.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2010.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк