Постанова № 7882862, 26.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2-а-14250/09 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Яковенко Г.М.

представника відповідача - Тур Н.Г.

представник прокуратури - Савченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко Трейдінг"до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0002972301/0 від 05.09.2008 р.,суд, -

В С Т А Н О В И В:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Алко Трейдінг"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенська об'єднана державна податкова інспекціяпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0002972301/0 від 05.09.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він правомірно сформував свій податковий кредит з ПДВ за період: з лютого 2006 року по червень 2007 року. Позивач вказує, що податковий орган протиправно ставить йому у вину формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виданих ТОВ „Укрторг", ТОВ „Сепро БВВ" та ДП РЗ "Плодове", зазначаючи, що ним дотриманий порядок формування податкового кредиту визначений Законом України "Про податок на додану вартість", оскільки він сформованих на підставі податкових накладних виданих його контрагентами. Посилаючись на вищенаведене позивач просить суд скасувати повідомлення рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні та у письмових запереченнях проти позову просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем правомірно на підставі Закону України "Про податок на додану вартість" в зв'язку із безпідставно завищеним позивачем податкового кредиту, оскільки у позивача відсутні оригінали податкових накладних на підставі яких останній формував свій податковий кредит. Крім того, зустрічні перевірки контрагентів позивача показали, що ТОВ „Укрторг", ТОВ „Сепро БВВ" та ДП РЗ "Плодове" не видавали податкові накладні ТОВ "Алко трейдінг" в період з лютого 2006 року по червень 2007 року.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алко Трейдінг" (далі - Позивач)02.03.2001 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 31364185).

Позивач перебуває на податковому обліку у Лубенській ОДПІ з 04.10.2001 року.

Працівниками Відповідача з 31.07.2008 по 20.08.2008 року було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Алко Трейдінг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фонансово - господарських взаємовідносин з ТОВ „Укрторг", ТОВ „Сепро БВВ" та ДП РЗ "Плодове" за період з 01.07.2005 року по 30.06.2007 року.

За результатами перевірки 21.08.2008 року відповідачем складено Акт №2030/23/31364185, в якому зафіксовано порушення Закону України "Про податок на додану вартість", а саме:

порушено правильність відображення в податковому обліку фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ "Алко Трейдінг" з ТОВ „Укрторг", ТОВ „Сепро БВВ" та ДП РЗ "Плодове" в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 1038668 грн., в т.ч. по періодах:

-          лютий 2006 року - 27438 грн.

-          березень 2006 року - 54864 грн.

-          квітень 2006 року - 48830 грн.          

-          травень 2006 року - 25660 грн.

-          червень 2006 року - 66653 грн.

-          липень 2006 року - 43187 грн.

-          серпень 2006 року - 125566 грн. - вересень 2006 року - 70101 грн.

-          жовтень 2006 року - 53875 грн.

-          грудень 2006 року - 78524 грн.

-          січень 2007 року - 110682 грн.

-          березень 2007 року - 36873 грн.

-          квітень 2007 року - 54470 грн.

-          травень 2007 року - 186848 грн.

-          червень 2007 року - 55097 грн.

На підставі вищенаведеного акту Відповідачем 05.09.2008 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002972301/0.

З вимогою про визнання протиправними та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення Позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області№0002972301/0 від 05.09.2008 року, суд приходить до наступних висновків.

Закон України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон 168/97-ВР) є спеціальним законом з питань оподаткування податком на додану вартість, який визначає платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, порядок обліку, внесення податку до бюджету, поняття податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

          Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України № 168/97-ВР податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" було визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Нормою п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Перевіркою проведеною Лубенською ОДПІ було встановлено, що позивач безпідставно формував свій податковий кредит в період з лютого 2006 року по червень 2007 року на підставі податкових накладних ТОВ "Укрторг", ТОВ "Сепро БВВ" та ДП РЗ "Плодове" яких немає в наявності у ТОВ "Алко Трейдінг".

          На вимогу суду ТОВ "Алко Трейдінг", не надало доказів в підтвердження правомірного формування свого податкового кредиту в період з лютого 2006 року по червень 2007 року тобто оригіналів податкових накладних, які в розумінні Закону України "Про ПДВ" є єдиною підставою для формування податкового кредиту.

          Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Алко Трейдінг" віднесло до свого податкового кредиту ПДВ в сумі 645247,50 грн. з вартості виноматеріалів згідно податкових накладних отриманих від ДП РЗ „Плодове". Листом ДПА в Автономній республіці Крим (в матеріалах справи) повідомлено, що ДП РЗ "Плодове" (ідентифікаційний код 00412866) не мало фінансово - господарських відносин з ТОВ "Алко - Трейдінг".

          Також, ТОВ "Алко Трейдінг" віднесло до свого податкового кредиту ПДВ в сумі 272884,66 грн. з вартості виноматеріалів згідно податкових - накладних від ТОВ "Укрторг" (ідентифікаційний код 30720060). На запит Лубенської ОДПІ про проведення зустрічної перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя листом №4249/7/23 (в матеріалах справи) надала інформаційну довідку, у якій зазначено, що з 01.01.07 по 30.06.07 ТОВ "Укрторг" звітувало до ДПІ про відсутність господарської діяльності. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення директора ТОВ „Укрторг" Россовицького С.В. про те. що з дати реєстрації, ніяких взаємовідносин з ТОВ „Алко Трейдінг" товариство не мало.

          Судом встановлено, що ТОВ „Алко Трейдінг'' віднесло до свого податкового кредиту за період з 01.05.07 року по 30.06.07 року ПДВ в сумі 120535,93 грн. з вартості виноматеріалів згідно податкових - накладних, отриманих від ТОВ „Сепро БВВ" (ідентифікаційний код 31390629) . Листом УПМ ДПА у Херсонській області №3704/7/23-326 від 21.05.08 надано інформацію про те, що з моменту реєстрації ТОВ „Сепро БВВ" не мало фінансово-господарський взаємовідносин з ТОВ „Алко Трейдінг". Крім того, до матеріалів справи залучений лист ТОВ „Сепро БВВ" в якому зазначено, що товариство ніколи господарських взаємовідносин з ТОВ „Алко Трейдінг" не мало.

          Разом з тим, позивач в підтвердження своїх позовних вимог не надав суду жодних документальних доказів в підтвердження наявності господарських операцій між ним та його контрагентами ТОВ "Укрторг", ТОВ "Сепро БВВ" та ДП РЗ "Плодове" (платіжні доручення, квитанції, видаткові накладні тощо).

          Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит в сумі 1038668 грн. за період з лютого 2006 року по червень 2007 року в зв'язку із чим Лубенська ОДПІ правомірно прийняла податкове повідомлення рішення №0002972301/0 від 05.09.2008 року.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

          Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, безпідставні та у їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2010 року.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко