Постанова № 7882793, 01.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-47607/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Шевякова І.С.,

при секретарі –Мушук В.В.,

за участю: представника позивача –Пришупи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл"про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл"про стягнення економічних санкцій в сумі 314 грн. 67коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що з 22 жовтня 2008 року по 28 жовтня 2008 року було проведено перевірку магазину "У дома" Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування роздрібних цін на окремі види продовольства. Під час перевірки, встановлено, що відповідачем необґрунтовано отримано виручку в сумі 104 грн. 89 коп. За результатами даної перевірки інспекцією 15.04.2009 року прийнято рішення № 91 про застосування до ТОВ "МД Рітейл" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 314 грн. 67 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не надав, ухвала та повістки направлені відповідачу на адресу: 39800, Полтавська область, м. Комсмольськ, вул. Леніна, 2, повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за вказаною адресою не знаходиться". Відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, суд вважає, що виконав свій обов’язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступне.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області у період з 22 жовтня 2008 року по 28 жовтня 2008 року проведено планову перевірку магазину "У дома" Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування роздрібних цін на окремі види продовольства.

Перевіркою встановлено, що з 20.08.2008 року по 11.10.2008 року при формуванні, встановленні та застосуванні роздрібних цін на молоко, яйця, крупи, цукор, сметану, ковбасні вироби варені та масло тваринне застосовувалися торговельні надбавка в розмірі від 11% до 19,7 % до цін придбання при встановленому граничному 15 % до ціни виробника з урахуванням 5 % постачальницько-збутової надбавки. Внаслідок вказаних порушень загальна сума необгрунтовано одержаної виручки склала 104 грн. 89 коп.

Таким чином, ТОВ "МД Рітейл" було порушено вимоги розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації № 229 від 11.07.2008 року "Про встановлення граничних торговельних (постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі товари та про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 07.09.2007 року № 353". У ході проведення перевірки зауваження не надійшли.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990р. № 507-ХІІ з наступними змінами і доповненнями, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації разом із штрафом у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

За результатами даної перевірки у відповідності зі вказаною вище нормою закону, інспекцією 07.11.2008 року прийнято рішення № 91 про застосування до ТОВ "МД Рітейл" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 314 грн. 67 коп.

Зазначене вище рішення інспекцією направлені на адресу відповідача. Від відповідача до цього часу відповіді не надійшло, ніяких відомостей про сплату коштів до Державного бюджету інспекція не отримала. Дане рішення відповідачем оскаржено не було.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати боргу суду не надав.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (ідентифікаційний код 34482413) на користь Державного бюджету України економічні санкції у сумі 314,67 грн. (триста чотирнадцять гривень шістдесят сім копійок).

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2010 року.

          Суддя                                                                                І.С. Шевяков