Постанова № 7882794, 01.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-47619/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Шевякова І.С.,

при секретарі –Мушук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Приватного комерційно-виробничого підприємства "Агроінвест 2000"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Полтави, Державна податкова інспекція у м. Полтавізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного комерційно - виробничого підприємства "Агроінвест 2000"про стягнення податкового боргу в сумі 18900 грн. 53коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що прокуратурою м. Полтави проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням та застосуванням Закону України "Про систему оподаткування" в частині сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), в результаті якої встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість по податках та зборах (обов'язкових платежах) в сумі 18900,53 грн., з них: по податку на додану вартість в розмірі 15952,45 грн.; по податку з власників транспортних засобів в розмірі 2948 грн. 08 коп. Вказані суми заборгованості виникли внаслідок того, що ДПІ у м. Полтаві були проведені документальні невиїзні перевірки Приватного комерційно - виробничого підприємства "Агроінвест 2000", в результаті яких зафіксовані порушення податкового законодавства, в зв'язку із чим позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій. Штрафні санкції також були застосовані у зв’язку із тим, що відповідачем не повернуто свідоцтво платника податку на додану вартість, несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/90 від 23.01.2009 року, яка розміщена на дошці податкових оголошень 18.02.2009 року, та винесено другу податкову вимогу № 2/364 від 23.03.2009 року, яка розміщена на дошці податкових оголошень 26.03.2009 року.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку повідомлення-рішення та податкові вимоги не оскаржив, таким чином податковий борг в сумі 18900 грн. 53 коп., вважається узгодженим. Таким чином, оскільки відповідачем вимоги ДПІ у м. Полтаві залишені без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про сплату зазначеного податкового боргу.

Представник позивача та прокурор в судове засідання надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з’явився, ухвала та повістки направлені відповідачу на адресу: 36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2, к. 520, повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не значиться". Відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, суд виконав свій обов’язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.1999 року ПКВП "Агросервіс 2000" (ідентифікаційний код 30601198) зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Полтавської міської ради. Відповідач зареєстрований платником податків 27.10.1999 року за № 4760, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 27.10.1999 року №3898.

Згідно із даними Державної податкової інспекції у м. Полтаві за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 15952 грн. 45 коп., з податку власників транспортних засобів у розмірі 2948,08 грн., що в сумі складає 18900 грн. 53 коп.

Заборгованість із податку на додану вартість виникла за відповідачем внаслідок непроведення збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, неповернення свідоцтва платника податку на додану вартість, по податку з власників транспортних засобів - внаслідок неповної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів.

За результатами документальних невиїзних перевірок складені акти № 266/152 від 04.03.2009 року та № 268/152 від 04.03.2009 року,

Перевірками встановлено порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.) а саме: неповернення свідоцтва платника податку на додану вартість; пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" - не проведення збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

На підставі вищезазначених актів перевірок позивачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0003031502/0 від 13.03.2009 року, № 0003041502/0 від 13.03.2009 року, про вимогу до відповідача сплати податковий борг.

Розрахунками сум податку з власників транспортних засобів за 2008 рік та 2009 рік відповідачем самостійно нараховані суми податку в розмірі по 2972 грн. за кожен рік, що разом складає 5944 грн. Відповідачем самостійно частково сплачено податок з власників транспортних засобі за 2008 та 2009 роки, проте на даний час заборгованість по даному податку складає 2948,08 грн.

ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/90 від 23 про сплату податкового боргу та винесено другу податкову вимогу № 2/278 про сплату податкового боргу, які були направлені відповідачу, та в подальшому розміщені на дошці податкових оголошень відповідно 18.02.2009 року та 26.03.2009 року, що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ні в адміністративному, ні в судовому порядку вищезазначені повідомлення-рішення та податкові вимоги відповідачем не оскаржувались, таким чином сума податкового зобов’язання вважається узгодженою.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року встановлено, що податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Відповідно до абзацу першого підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання в установленні строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 6.2.4 пункту 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв`язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи той факт, що податкове зобов'язання відповідачем в строк визначений законом не сплачене та узгоджене платником, сума в розмірі 18900 грн. 53 коп., з них по податку на додану вартість - 15952 грн. 45 коп., з податку з власників транспортних засобів - 2948 грн. 08 коп., вважається податковим боргом.

В розумінні Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання

Зважаючи на викладене, позивачем було направлено відповідачу першу та другу вимогу про сплату спірного податкового боргу, але зазначені вимоги залишені ПКВП "Агроінвест 2000" без задоволення.

Враховуючи той факт, що ПКВП "Агроінвест 2000" у встановлені терміни, податкові повідомлення - рішення та податкові вимоги не оскаржувались, відповідач зобов'язаний був сплатити суму узгодженого податкового боргу в розмірі 18900 грн. 53 коп. у строки, визначені ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року. Незважаючи на імперативні норми Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, відповідач у встановлені законом терміни сплату податкових зобов'язань не провів.

Згідно пункту 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та пункту 1.16 статті 1 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно пункту 11 статті 10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ж підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

          Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в сумі 18900 грн. 53 коп., з них по податку на додану вартість - 15952 грн. 45 коп., по податку з власників транспортних засобів - 2948 грн. 08 коп., суду не надав.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у місті у м. Полтаві до Приватного комерційно-виробничого підприємства "Агроінвест 2000"про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість - 15952 грн. 45 коп., по податку з власників транспортних засобів - 2948 грн. 08 коп. - обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного комерційно-виробничого підприємства "Агроінвест-2000" (м.Полтава вул. Шведська, 2 к. 520 код ЄДРПОУ 30601198) :

- на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДК у м.Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області МФО 831019) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 15 952,45 грн. (п"ятнадцять тисяч дев"ятсот п"ятдесят дві гривні сорок п"ять копійок);

- на користь місцевого бюджету - Полтавської міської ради (розрахунковий рахунок 33218807700002, код бюджетної класифікації платежу 12020100, одержувач місцевий бюджет Полтавської міської ради ЗКПО 34698804, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області МФО 831049) заборгованість з податку з власників транспортних засобів у сумі 2 948,08 грн. (дві тисячі дев"ятсот сорок вісім гривень вісім копійок).

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2010 року.

          Суддя                                                                                І.С. Шевяков