Ухвала суду № 78821467, 24.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16137/16-а

Категорія

У Х В А Л А

24 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Петерчук Л.Р. про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року по справі № 758/16137/16-а,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року у справі № 758/16137/16-а за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, постановлено: «Адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Донецької області № 15-57-1545 від 07.07.2016 року про заробітну плату по посаді старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області.

Зобов'язати Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_2 із розрахунку 90% місячного заробітку по посаді старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області відповідно до довідки прокуратури Донецької області № 15-57-1545 від 07.07.2016 року, без обмеження максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії з 11.10.2016 року.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі представника Петерчук Л.Р. звернулось до суду із заявою від 07.09.2017 року про роз'яснення судового рішення - постанови Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року по справі № 758/16137/16-а, якою просить роз'яснити резолютивну частину постанови, а саме: «яким чином Управлінню здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_2 із розрахунку 90% місячного заробітку по посаді старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області відповідно до довідки прокуратури Донецької області № 15-57-1545 від 07.07.2016 року, якщо гр. ОСОБА_2 звертався до Управління із довідкою прокуратури Донецької області № 18-57-1545 від 07.07.2017 року».

В судове засідання представник заявника та позивач не з'явилися. Про день, час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року у справі № 758/16137/16-а позов ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, було задоволено.

13.09.18 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва виправлено описку у вищевказаній постанові суду та із невірно вказаного найменування довідки у відповідних абзацах резолютивної частини постанови виправлено на вірне найменування, а саме: «довідка прокуратури Донецької області № 18-57-1545 від 07.07.2016 р.».

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З огляду на вказане та враховуючи факт виправлення описки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Петерчук Л.Р. про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року по справі № 758/16137/16-а.

Керуючись ст.ст. 10, 229, 254, 294 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Петерчук Л.Р. про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року по справі № 758/16137/16-а, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.