Ухвала суду № 78818625, 24.12.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" грудня 2018 р. справа № 809/1141/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 33649236 та 33649783 від 31.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 року ТОВ "Коломийський ДОЗ" звернулося в суд із заявою про перегляд судового рішення від 28.11.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 809/1141/17 за позовом ТОВ "Коломийський ДОЗ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Компанія Рона" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 33649236 та 33649783 від 31.01.2017 року.

Із змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слідує, що заявник, на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року у справі № 809/1141/17 за позовом ТОВ "Коломийський ДОЗ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Компанія Рона" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 33649236 та 33649783 від 31.01.2017 року та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та дотримання заявником вимог статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд звертає увагу, що згідно частини 1 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 2 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, ТОВ "Коломийський ДОЗ" не долучено до заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належних доказів про сплату судового збору.

З урахуванням вимог частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд зазначає, що ставка судового збору, що підлягала сплаті ТОВ "Коломийський ДОЗ" при поданні позовної заяви у справі № 809/1141/17 склала 3200,00 грн.

Відтак, розмір судового збору за подання заявником до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 4800,00 грн.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що інформація щодо платіжних реквізитів для перерахування судового збору міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада" в розділі "Івано-Франківський окружний адміністративний суд".

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Пунктом 4 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заява ТОВ "Коломийський ДОЗ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована непоширенням адміністративної юрисдикції на вказаний спір, про що, як вказує заявник, останній дізнався з ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року про закриття провадження у справі № 809/1506/17 за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Компанія Рона" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправними та скасування рішень.

Суд зазначає, що звернувшись 19.12.2018 року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ "Коломийський ДОЗ" подано заяву після закінчення строків, встановлених законодавством, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В свою чергу, вказавши у заяві, що про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "Коломийський ДОЗ" дізналося від ОСОБА_2, заявником не вказано дати та не наведено жодних доказів в підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, визначеним статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241-243, 248, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 28.11.2017 року у справі № 809/1141/17 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 33649236 та 33649783 від 31.01.2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду: належного документа про сплату судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк заява буде повернена.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Матуляк Я.П.