Постанова № 7881485, 26.01.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року № 22-а-17064/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Олендера І.Я., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову Господарського суду Львівської області від 1 жовтня 2008 року у справі за позовом Львівської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року Львівська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України звернулась в суд з позовом до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 14147/10/23-410 від 13.06.2008 року , яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість та зобовязано сплатити суму податку у розмірі 83333,33 грн. та штрафні санкції в розмірі 41666,66 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 02.07.2007 р. між Управлінням спортивних споруд Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" (замовник) та приватним підприємством "Ромек" (підрядник) був укладений договір № 0207-07, згідно із п. 1.1. якого підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати Влаштування дороги в селі Пшонець та облаштування під'їзних шляхів гондольного підйомника на горі Тростян Сколівського району Львівської області згідно з проектно-кошторисною документацією, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами даного договору. Приватне підприємство "Ромек" видало позивачу відповідні податкові накладні №1 від 03.07.2007 р. на суму 300000 грн. ( у т.ч. 50000 ПДВ) та №2 від 20.07.2007 р. на суму 200000 грн. (у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.). Усього видано податкових накладних на суму податку на додану вартість 83333,33 грн. Зазначені суми були належно відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість. Оскільки в позивача за липень 2007 року було відємне значення суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 Закону України «Про податок на додану вартість», він зарахував цю суму до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (серпень 2007 року). Таким чином, вважає висновки податкового органу про те, що ними порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» помилковими, оскільки обовязок по утриманню та внесенню до бюджету податку лежить на постачальнику послуг ПП «Ромек», а тому воно і несе відповідальність за повноту і своєчасність сплати податку на додану вартість до бюджету відповідно до закону.

Постановою Господарського суду Львівської області від 1 жовтня 2008 року позов задоволено повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова № 14147/10/23-410 від 13.06.2008 року з податку на додану вартість.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач обґрунтовано відніс до податкового кредиту вказану в спірному податковому повідомленні рішенні суму. Матеріали справи свідчать, що договір фактично виконувався, контрагент позивача ПП «Ромек» включав відповідні зобов'язання до облікових документів. Жодних доказів, які б свідчили про недійсність договору №0207-07 від 02.07.2007 р. чи про його фактичне невиконання суду надано не було, а висновки відповідача ґрунтуються лише на сумнівах, викликаних неможливістю встановити первинного виробника товарно-матеріальних цінностей. Однак, зазначені обставини не передбачені законом як підстава для зменшення до відшкодування сум податку на додану вартість.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова подала до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що Управління спортивних споруд Львівської обласної організації ФСТ "Динамо" не може претендувати на відшкодування коштів з Державного бюджету, оскільки при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу не встановлено факт сплати ПДВ до Державного бюджету контрагентами позивача, що ставить під сумнів фінансово-господарську операцію (надання послуг по влаштуванню дороги в селі Пшонець та облаштування під'їзних шляхів гондольного підйомника на горі Тростян Сколівського району Львівської області), які ніби було надано (згідно податкових накладних) ТзОВ "Магістраль-ЛТД для ПП "Будагрогурт" та відповідно отримано Управлінням спортивних споруд Львівської обласної організації ФСТ „Динамо". Ланцюг перервано, так як ТзОВ "Магістраль-ЛТД" не підтвердило факту поставки ними товару ПП „Будагрогурт". В свою чергу, ТзОВ "Магістраль-ЛТД" за період липень 2007р. звітувало без показників фінансово - господарської діяльності. Місцезнаходження підприємства не встановлено.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів у ній викладених, просив постанову скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просив оскаржувану постанову залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2007 р. між Управлінням спортивних споруд Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" (замовник) та приватним підприємством "Ромек" (підрядник) був укладений договір №0207-07, згідно із п. 1.1. якого підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати Влаштування дороги в селі Пшонець та облаштування під'їзних шляхів гондольного підйомника на горі Тростян Сколівського району Львівської області згідно з проектно-кошторисною документацією, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами даного договору. Відповідно до п. п. 6.1., 6.2. договору, загальна вартість робіт визначена в сумі 1400000 грн. (у т.ч. ПДВ), з яких 300000 грн. підлягали сплаті в якості авансу у п'ятиденний термін після укладення даної угоди. У відповідності до договірної ціни та локального кошторису, договірна ціна була встановлена в сумі 1400311 грн.

Договір фактично виконувався сторонами про що свідчать акт приймання-виконаних підрядних робіт за липень 2007 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 р., ПП "Ромек" у липні 2007 р. виконало робіт на загальну суму 500000 грн. Зазначена сума була оплачена позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень №857 від 03.07.2007 р. на суму 300000 грн. та №946 від 19.07.2007 р. на суму 200000 грн.

Приватне підприємство "Ромек" видало позивачу відповідні податкові накладні №1 від 03.07.2007 р. на суму 300000 грн. ( у т.ч. 50000 ПДВ) та №2 від 20.07.2007 р. на суму 200000 грн. (у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.). Усього видано податкових накладних на суму податку на додану вартість 83333,33 грн. Зазначені суми були належно відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача, що підтверджується актом №1948/23-4/22370430 від 06.06.2008 р. "Про результати невиїзної документальної перевірки Управління спортивних споруд Львівської обласної організації ФСТ "Динамо" (ЄДРПОУ: 22370430) з питань правових відносин з ПП "Ромек" (ЄДРПОУ: 20844792) за липень 2007 року", яким встановлено порушення п. 1.8., 7.4.1, 7.7.1. Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку із чим зменшено суму податкового кредиту за липень 2007 р. та відповідно суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 р. на 83333,33 грн..

Приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ з дотриманням вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

В той же час, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповністю зясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки Управління спортивних споруд Львівської обласної організації ФСТ „Динамо" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок за серпень 2007 року згідно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість складено Акт №1948/23-4/22370430 від 06 червня 2008 року, яким встановлено порушення п.1.8 ст. 1, п. п. 7.4.1 п.п.7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій встановлено, що позивач мав взаєморозрахунки з ПП "Ромек". Між підприємствами Управлінням спортивних споруд Львівської обласної організації ФСТ "Динамо" та ПП „Ромек" укладено договір №0207-07 від 02 липня 2007р. про влаштування дороги в селі Пшонець та облаштування під'їзних шляхів гондольного підйомника на горі Тростян Сколівського району Львівської області.

На виконання умов даного договору ПП "Ромек" надало послуги по влаштуванню дороги в селі Пшонець та облаштування під'їзних шляхів гондольного підйомника на горі Тростян Сколівського району Львівської області, на що виписано наступні податкові накладні на суму 500000,0 грн. в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.: № 1 від 03.07.2007р. на суму ПДВ 50000,0 грн.; № 2 від 20.07.2007р. на суму ПДВ 33333,33 грн.

Податковим органом скеровано запит до ДПІ у Личаківському районі м. Львова №24683/7/23-4 від 24.10.2007р. щодо проведення зустрічної перевірки ПП „Ромек" з питань взаєморозрахунків з Управлінням спортивних споруд Львівської обласної організації ФСТ "Динамо". На направлений запит отримано довідку №26387/23-4 від 14.12.2007р. про результати позапланової перевірки ПП „Ромек" з питань взаєморозрахунків з Управлінням спортивних споруд Львівської обласної організації ФСТ „Динамо", згідно якої вбачається, що ПП „Ромек" являється посередником наданих послуг. Постачальником наданих послуг є ПП „Будагрогурт", на поставлений товар для ПП „Ромек" ПП „Будагрогурт" виписано податкову накладну №7300000029 від 30.07.2007р. на суму 487079,0 грн., в т.ч. ПДВ -81179,83 грн.

ДПІ у Франківському районі м. Львова 18.12.2007р. №29538/7/23-4 направлено запит до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова щодо проведення зустрічної перевірки ПП "Будагрогурт" з питань взаєморозрахунків з ПП „Ромек". На виконання запиту №29538/7/23-4 від 18.12.2007р. з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова 21.01.2008р. №1164/23-410 отримано матеріали виїзної документальної позапланової перевірки ПП "Будагрогурт" з питань взаєморозрахунків з ПП „Ромек", з якої вбачається, що ПП "Будагрогурт" являється посередником наданих послуг.

Постачальником наданих послуг є ТзОВ "Магістраль-ЛТД", на поставлений товар для ПП "Будагрогурт" ТзОВ "Магістраль-ЛТД" виписано податкову накладну №300707012 від 30.07.2007р. на суму 486948,0 грн., в т.ч. ПДВ - 81158,0 грн.

Для встановлення виробника наданих послуг ПП "Будагрогурт" через ТзОВ "Магістраль-ЛТД" направлено запит в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для проведення зустрічної перевірки ТзОВ "Магістраль-ЛТД" з питань взаєморозрахунків з ПП "Будагрогурт".

На направлений запит з ДПІ у Голосіївському районі м. Києва отримано відповідь №3258/7/23-1010 від 03.03.2008р. у якій повідомлено, що ТзОВ "Магістраль-ЛТД" за період липень 2007р. звітувало без показників фінансово - господарської діяльності. В органах державної реєстрації ТзОВ "Магістраль-ЛТД" зареєстроване 25.04.2006р. В органах державної податкової служби ТзОВ "Магістраль-ЛТД" зареєстроване 26.10.2006р. Місцезнаходження підприємства не встановлено.

Крім вищенаведеного, в процесі апеляційного розгляду було також встановлено, що до с. Пшонець Сколівського району пролягає дорога місцевого значення Головецько-Пшонець, яка входить в сітку доріг загального користування і знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг. Протяжність дороги 4 км і їх утримує філія «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» за кошти поточного ремонту та експлуатаційного утримання із державного бюджету. Про будівництво або влаштування підїзних доріг до гірськолижного підйомника на горі Тростян у 2007 2008 роках Служба автодоріг не володіє інформацією, оскільки не погоджувала, не приймала і відповідно не оплачувала ремонтно-будівельні роботи приватному підприємству «Будагрогурт» та ТзОВ «Магістраль ЛТД». Вказане підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Львівській області від 31.08.2009 року № 09-04/2216.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України від 03.04.98 N 168 "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Підпунктом 1.8 ст. 1 цього Закону визначено, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту). Відповідно в силу пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом з ціною товару.

В той же час, факт порушення контрагентами постачальниками продавця своїх зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, що відповідні господарські операції фактично не здійснювались.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, колегія суддів вважає, що податковий орган довів факт того, що фактично роботи ТзОВ «Магістраль ЛТД» для ПП «Будагрогурт» не виконувались, отже такі роботи згодом не могли виконуватись ПП «Будагрогурт» для ПП «Ромек», а відтак, ПП «Ромек» не виконував такі роботи для Львівської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, а тому, декларування позивачем до відшкодування податку на додану вартість є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що податковий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв правомірно, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, який неповністю зясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 198, п.п. 3, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова задовольнити повністю.

Постанову Господарського суду Львівської області від 1 жовтня 2008 року у справі № 28/196 А скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову Львівської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді: І.Я. Олендер

Д.М. Старунський