Ухвала суду № 7880978, 10.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2009 року м. Днепропетровск

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач), суддів:

при секретарі: Мірошниченка М.В., Юхименка О.В.,

Красота А.О.,

за участю

представника позивача: Горобченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Українська ділінгова компанія” на постанову господарського суду Запорізької області

від 01.07.2008р. у справі № 3/523/07-АП-24/38/08-АП-3/165/08-АП

(категорія статобліку 6.6.4) за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до

про Приватного підприємства “Українська ділінгова компанія”

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА :

Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя (далі по тексту прокурор) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Українська ділінгова компанія” (далі відповідач) 325554, 43 грн., з яких: 35581, 30 грн. заборгованість по податку на прибуток і 289973,13 грн. заборгованість по податку на додану вартість.

Постановою господарського суду Запорізької області від 01.07.2008р. у справі № 3/523/07-АП-24/38/08-АП-3/165/08-АП позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України суму податкового боргу.

Відповідач, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказав, що суд першої інстанції повно дослідив всі обставини справи і прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому підстави для його скасування відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Прокурор та відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили, про поважність причин їх неявки суд не повідомили. Колегія суддів вважає можливим справу розглянути без участі представників прокурора та відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суть спору:

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом у розмірі 325 554,43 грн., яка виникла внаслідок наступного.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведена перевірка відповідача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2003р. по 30.09.2005р., за результатами якої складено акт №46/23-07/30105460 від 31.01.2006р.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№0000042307/0-1560 від 13.02.2006р., яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 37 030, 50 грн. (за основним платежем - 24 687,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -12 343,50 грн.);

-№0000052307/0-1559 від 13.02.2006р., яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 289 897,50 грн. (за основним платежем -192 528,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 97 369,50 грн.).

Відповідач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення у адміністративному та судовому порядку.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 20.03.2006р. залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000042307/0-1560 від 13.02.2006р. на суму 37 030, 50 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000052307/0-1559 від 13.02.2006р. на суму 289 897,50 грн., а скаргу відповідача - без задоволення.

ДПА у Запорізькій області були розглянуті повторні скарги відповідача та прийнято рішення від 02.06.2006р., яким скасовано податкове повідомлення-рішення №0000042307/0- 1560 від 13.02.2006р. у частині донарахування податку на прибуток в сумі 301,00 грн. і 150,50 грн. фінансових санкцій та, у зазначеній частині, рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 20.03.2006р., прийняте за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення №000042307/1 від 20.03.2006р.), а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Податкове повідомлення-рішення №0000052307/0-1559 від 13.02.2006р. залишено без змін.

На підставі рішення ДПА у Запорізькій області, позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№0000042307/2-1904 від 09.06.2006р., яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 36 579, 00 грн. (за основним платежем - 24 386,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -12 193,00 грн.);

-№0000052307/2-1904 від 09.06.2006р., яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 289 897,50 грн. (в тому числі за основним платежем - 192 528,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 97 369,50 грн.).

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.12.2006р. у справі №11/576/06-АП, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.03.2007р., відмовлено у задоволенні позову ПП "Українська ділінгова компанія» про скасування податкового повідомлення-рішення №0000042307/0-1560 від 13.02.2006р..

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.06.2007р. у справі №18/430/06-АП-13/128/07-АП, яка не переглядалася в апеляційному порядку, відмовлено у задоволенні позову ПП "Українська ділінгова компанія" про скасування податкового повідомлення-рішення №0000052307/0 від 13.02.2006р..

Крім того, 20.04.2007р. відповідачем надано до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з ПДВ за березень 2007 року на суму зобов'язань 140,00 грн..

Позивачем вживались заходи, направлені на стягнення узгодженої суми податкового зобов'язання в порядку ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: відповідачу були надіслані:

- перша податкова вимога №1/545 від 05.04.2007р.;

- друга податкова вимога №2/917 від 18.06.2007р.;

- рішення №127 від 27.08.2007р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в розмірі 325 554,43 грн. прокурор звернувся до суду з даним адміністративними позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, з огляду на що позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги відповідача, матеріали справи та дослідивши обставини, погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюють органи, перелік яких визначено у ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Відповідно до цього Закону контролюючим органом є: податкові органи - щодо справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), які направляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Підпунктом 10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податковий орган здійснює погашення податкового боргу, по-перше, шляхом стягнення коштів, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів платника.

Згідно п.1.2, 1.3, 1.4 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами":

податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, відповідач здійснив процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень відповідно до ст. 5 Закону України №2181 як у адміністративному, так і у судовому порядку.

Таким чином, зазначені у вказаних вище податкових повідомленнях - рішеннях податкові зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток є узгодженими.

Доказів сплати сум, визначених податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, за виключенням наявної переплати по податку на прибуток в сумі 997,70 грн. (а.с.30), відповідач суду не надав.

З огляду на викладене вище, суми: 36 579,00 грн. по податку на прибуток та 289 897,50 грн. по податку на додану вартість, являються податковим боргом відповідача. З урахуванням переплати в сумі 997,70 грн. борг по податку на прибуток складає 35 581,30 грн..

Сума 140,00 грн., вказана у податковій декларації від 20.04.2007р. №18980 з податку на додану вартість за березень 2007 року, також є узгодженою у зв'язку із наступним.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Пункт 5.1 вказаного Закону зазначає, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно п.п.1.11 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Матеріали справи свідчать, що термін сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за декларацією від 20.04.2007р. №18980 також сплинув.

Відповідач не надав суду доказів сплати суми, визначеної у податковій декларації, за виключенням наявної переплати в розмірі 64,37 грн. (а.с.32). Таким чином, сума боргу по ПДВ складає 289 973,13 грн..

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є доведеними, належним чином обґрунтованими і підлягали задоволенню.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, стосовно невідповідності нормам діючого законодавства висновків акту перевірки щодо виявлених порушень, який став підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, колегією судів розцінюються критично.

Так, законність та обґрунтованість акту перевірки, законність податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу визначено податкові зобов'язання, перевірялися та досліджувалися господарським судом Запорізької області під час розгляду адміністративної справи №18/430/06-АП-13/128/07-АП, та під час розгляду адміністративної справи №11/576/06-АП, висновки щодо якої перевірялися Запорізьким апеляційним господарським судом. Судовими рішеннями доводи ПП "Українська ділінгова компанія" спростовані, порушень з боку податкових органів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, що мають суттєве значення, зробив висновки, що відповідають фактичним обставинам справи, і ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються наявними у справі доказами, і не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду, а тому апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Українська ділінгова компанія” залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 01.07.2008р. у справі №3/523/07-АП-24/38/08-АП-3/165/08-АП залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 02.02.2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.В. Мірошниченко

О.В. Юхименко