Ухвала суду № 78809137, 22.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7384/18

Провадження № 2-з/591/89/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніЗарічного районногосуду м.Суми перебуваєцивільна справаза позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 16.08.2006 року за №014/0999/74/58898, ціна позову 675933 грн. 86 коп..

Позивачем АТ «ОСОБА_1 Аваль» подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на квартиру, загальною площею 59,4 кв. м., житловою площею 36,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також накласти арешт на нерухоме майно, яке належить поручителю ОСОБА_4, а саме на будинок, загальною площею 87,4 кв. м., житловою 46,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Суми вул. Курортна, 18. Заяву мотивує тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на квартиру, загальною площею 59,4 кв. м., житловою площею 36,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також накласти арешт на нерухоме майно, яке належить поручителю ОСОБА_4, а саме на будинок, загальною площею 87,4 кв. м., житловою 46,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Суми вул. Курортна, 18, у межах ціни позову 675933 грн. 86 коп..

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства«ОСОБА_1Аваль» (місцезнаходження:01011,м.Київ,вул.Лєскова,9,код ЄДРПОУ14305909)про забезпеченняпозовузадовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), а саме на квартиру, загальною площею 59,4 кв. м., житловою площею 36,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Суми вул. Черепіна (ОСОБА_5), 40 кв. 86, а також накласти арешт на нерухоме майно, яке належить поручителю ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), а саме на будинок, загальною площею 87,4 кв. м., житловою 46,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Суми вул. Курортна, 18, у межах ціни позову 675933 грн. 86 коп..

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвалипро забезпеченняпозову одночасноз направленнямзаявнику направляєтьсясудом длянегайного виконаннявсім особам,яких стосуютьсязаходи забезпеченняпозову іяких судможе ідентифікувати.

Ухвала судуможе бутиоскаржена безпосередньодо Сумськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргив пятнадцятиденнийстрок здня проголошення(складення)ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.Я.Клименко