Ухвала суду № 78806337, 20.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/20714/18

Провадження № 1-кс/520/8495/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12018160330001469 відносно:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянинаУкраїни,неодруженого, офіційно непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого,зареєстрованогозаадресою:ІНФОРМАЦІЯ_4,фактичнопроживаючогоза адресою:ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з вказаного клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що в середині вересня 2018 року невстановлені слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою умисного пошкодження майна шляхом підпалу, вступили в попередню змову із ОСОБА_5 та пообіцяли йому винагороду в невстановленому розмірі за організацію та вчинення підпалу автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності та яким користувався ОСОБА_6 і який знаходився у нічний час на території домоволодіння за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Паркова, 19.

Погодившись з отриманим замовленням на вчинення умисного пошкодження майна раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_6, ОСОБА_5, в цей же період часу, залучив до співучасті у підпалі автомобілю за грошову винагороду своїх знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які дали свою згоду на спільне вчинення кримінального правопорушення стосовно майна раніше не знайомого їм громадянина ОСОБА_6

ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, отримавши від невстановленої слідством особи інформацію, про місце зберігання автомобілю ОСОБА_6, розробили план спільних дій та визначили ролі кожного з учасників на місці події, та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання легкозаймистої суміші, пластикових пляшок, шлангу та провели інші приготування для вчинення правопорушення.

ОСОБА_5, взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.

Так, на виконання отриманого від невстановленої особи замовлення, діючи з його відома та згоди, з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна, ОСОБА_7, використовуючи транспортний засіб автомобіль марки BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія (BG) CB2794AС під управлінням ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8, 26 вересня 2018 року о 01 годині 25 хвилин прибули до місця проживання ОСОБА_6, на вулицю Паркову в селі Фонтанка, Лиманського району Одеської області, та з метою конспірації зупинились неподалік домоволодіння № 19 за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за вказаним будинком.

Згідно відведених ролей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобілю й попрямували до воріт зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у відповідності до заздалегідь розробленого плану, залишились в салоні автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія (BG) CB2794AC. ОСОБА_5 став керувати вчиненням злочину на місці та забезпечувати прикриття злочинних дій співучасників, а ОСОБА_3 вести спостереження за навколишньою обстановкою для забезпечення безпеки вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8, у період часу з 01 години 29 хвилин по 01 годину 30 хвилин, піднявшись на паркан вищевказаного домоволодіння, встановив наявність автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 на подвірї, його точне розташування та оцінив можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу легкозаймистої речовини із значної відстані. В свою чергу ОСОБА_7 залишився стояти навпроти будинку для забезпечення безпеки вчинення злочину та ведення спостереження за навколишньою обстановкою з метою своєчасного сповіщення ОСОБА_8 про ймовірність викриття їх злочинних дій. Переконавшись, що автомобіль ОСОБА_6 знаходиться на подвірї домоволодіння № 19 по вулиці Парковій в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, встановивши його точне розташування, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись до автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія (BG) CB2794AC, у якому знаходився ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та повідомили вказану інформацію останнім.

Продовжуючи реалізовувати замовлення невстановленої особи на пошкодження автомобілю шляхом підпалу, 26 вересня 2018 року о 01 годині 46 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 згідно відведених ролей, залишились в салоні автомобілю BMW X5, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у відповідності до розробленого плану взявши із собою заздалегідь розлиту в поліетиленові пляшки легкозаймисту речовину та полімерний шланг для розливання легкозаймистої речовини на відстані, направились по вулиці Парковій с. Фонтанка Лиманського району Одеської області до будинку № 19, на території якого знаходився автомобіль «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1.

Пройшовши повз вказаний будинок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинилися неподалік на узбіччі вулиці, де стали очікувати найбільш сприятливого часу для вчинення підпалу автомобіля.

Приблизно о 02 години 40 хвилин, в цей же день, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, виконуючи замовлення невстановленої особи, облили задню частину автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 легкозаймистою речовиною та підпалили його, внаслідок чого автомобіль загорівся.

Вчинивши підпал автомобілю, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побігли до автомобілю в якому знаходився ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину.

В результаті підпалу автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 власнику автомобілю ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на суму 594592,0 грн., що в 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Слідчим слідчоговідділу Суворовськоговідділу поліціїв м.Одесі Головногоуправління Національноїполіції вОдеській області17.12.2018ОСОБА_3повідомлено пропідозру увчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.28,ч.2ст.194КК України,у спосіб,передбачений длявручення повідомлень.

Прокурор звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, знищення будь-яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3, на відміну від інших підозрюваних не відмовляється від співпраці зі слідством, надає показання, пояснюючи факти, які стали підставою для його підозри у скоєні злочину, має постійне місце проживання, мешкає разом із цивільною дружиною, активно приймає участь у слідчих (розшукових) діях, спрямованих на встановлення усіх обставин вчиненого діяння, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому сторона обвинувачення просить застосувати відносно ОСОБА_3 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурори клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.12.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.10.2018 року, в якому останній детально охарактеризував порядок можливого вчинення відносно нього кримінального правопорушення та причини такого кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 дружини потерпілого, яка надала свідчення, аналогічні показанням її чоловіка, та звернула увагу, що її чоловік є неконфліктною людиною тому і не створює жодних конфліктних ситуацій, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 дружини свідка ОСОБА_10, та ОСОБА_12 сина потерпілого, які на момент скоєння злочину перебували в будинку за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Фонтанка, вул. Паркова, 19, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 сусіда потерпілого, який допомагав гасити охоплений полумям автомобіль «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2, протоколом огляду місця події від 26.09.2018, який проводився за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Фонтанка, вул. Паркова, 19, а також на прилеглій території до вказаного домоволодіння в результаті якого, зокрема виявлено та вилучено зразки речовини, змиви поряд та з автомобіля «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2, полімерні пляшки з під напоїв «Кока кола» та «Моршинська» із залишками легкозаймистої рідини з характерним запахом нафтопродуктів, листя рослин із залишками маслянистої рідини, протоколом додаткового огляду місця події від 29.09.2018, який проводився за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Фонтанка, вул.Паркова, 19, в результаті якого, зокрема виявлено та вилучено фрагменти обгорілого шлангу, протоколом огляду місця події від 03.10.2018, який проводився за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Фонтанка, вул.Соборна, в результаті якого, зокрема виявлено та вилучено 2 слідів від протектора автомобільних шин на гіпсових зліпках та 4 недопалки від цигарок марки Кент, протоколом огляду компакт-диску, на якому є відеофайли з камер відеоспостереження за будинком № 19 по вул. Паркова, с.Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, наданого потерпілим ОСОБА_6, де знаходився його автомобіль НОМЕР_3, протоколом огляду компакт-диску, наданого Комунальною установою «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста ОСОБА_9 ОМР (Центр-«077»)» з відеозаписами з камер відеоспостереження та таблицею з фіксацією руху транспортного засобу марки BMW Х5 з розпізнаним номерним знаком болгарської реєстрації СВ 2794 АС, протоколом огляду компакт-диску, наданого на виконання запиту ТОВ«ОККО-рітейл» код ЄДРПОУ 30841082 з відеозаписами з камер відеоспостереження за автозаправкою «ОККО», що розташована за адресою: м.Одеса, Херсонський сквер 1-з за період часу 02:57 год. по 04:01 год. 26.09.2018, документами операторів з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ«лайфселл», до яких отримано тимчасовий доступ, про телефонні зєднання терміналів мобільного звязку, що знаходились у розпорядженні підозрюваних, а також інформаційною довідкою із аналізом зазначеної інформації, з якої вбачається, що ОСОБА_7 на час скоєння злочину перебував у зоні дії базових станцій операторів з надання телекомунікаційних послуг за адресою вчинення інкримінованого злочину, а також отримано інформацію, що свідчить про можливу причетність останнього до скоєння подібних злочинів на території інших обласних центрів, висновком судової автотоварознавчої експертизи №18-4063/4933/4934 від 20.11.2018 по дослідженню автомобіля Toyota Sienna, н.з.ВН0040НН, відповідно до якої сума матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля визначається рівною 594592,00 грн., актом про пожежу від 26.09.2018 та звітом про причину виникнення пожежі від 28.09.2018 відповідно до яких найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля Toyota Sienna, н.з.ВН0040НН є занесення стороннього джерела запалювання із зовні, протоколами обшуків, проведених 19.12.2018 за адресами проживання підозрюваних, у ході яких вилучено, зокрема, мобільні телефони з сім картками, які використовувались підозрюваними під час скоєння злочину, одяг, у якому вони були одягненні під час вчинення злочину.

Слідчий суддя враховує, що у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином,враховуючи обґрунтованістьпідозри увчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та розмір шкоди, завданий внаслідок можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення, ретельна підготовка до такого вчинення, а також наявність змови групи осіб, згідно якої кожний фактично виконував свою роль у вчиненні такого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий судд враховує, що згідно відомостей прокурора, на даний час отримано дані, які свідчать про можливу причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень на території інших областей.

При вирішенні питання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя, з урахуванням тих обставин, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання й роботи, внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих (розшукових) дій, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що під впливом підозрюваного останні можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду, а тому такий ризик також наявний.

Про наявність ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином свідчать фактичні обставини справи в частині дій підозрюваного, який з власної ініціативи за попередньою змовою з іншими підозрюваними встановив місце проживання потерпілого, поїхав до нього додому та зініціював пошкодження його майна небезпечним способом для оточуючих, шляхом підпалу, що призвело до тяжких наслідків. Така зухвала поведінка свідчить про явне нехтування загальноприйнятими нормами моралі, а тому підозрюваний може здійснити спроби перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, та, таким чином, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, враховуючи, фактичну поведінку підозрюваного при підготовці та вчиненні інкримінованого йому злочину, яким було вжито ряд заходів з метою недопущення викриття його злочинних дій (попереднє встановлення місця проживання потерпілого, скоєння злочину у нічний час доби, сприяння іншим учасникам злочину у безперешкодному його вчиненні, використання автомобіля з іноземною реєстрацією та миттєве залишення місця скоєного правопорушення на вказаному транспортному засобі), слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого знищення речей чи документів, які мають значення в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3, на відміну від інших підозрюваних не відмовляється від співпраці зі слідством, надає показання, пояснюючи факти, які стали підставою для його підозри у скоєні злочину, має постійне місце проживання, мешкає разом із цивільною дружиною, активно приймає участь у слідчих (розшукових) діях, спрямованих на встановлення усіх обставин вчиненого діяння, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_3 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів прокурора в частині достатності застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19.02.2019 року, в межах строку досудового розслідування, зобовязавши підозрюваного не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 24 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, строком до 19.02.2018 року, наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілим, підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СУ ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.