Ухвала суду № 7880325, 26.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач), суддів:

при секретарі:

за участі представників:

позивача

відповідача Мірошниченка М.В., Юхименка О.В.,

Красота А.О.,

Димарьової В.В.,

Копитець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 28.08.2008 року у справі № 2-а-5370/08

(категорія статобліку 6.6.2) за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до

третя особа:

про Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімкомплекс»

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи, визнання недійсними свідоцтва платника ПДВ, усіх первинних бухгалтерських документів,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімкомплекс» (далі відповідач) через порушення закону, допущені при його створенні, які не можна усунути, припинення юридичної особи відповідача, визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість з 31.05.2005р., визнання недійсними усіх первинних бухгалтерських документів, складених від імені відповідача, починаючи з 16.05.2005р.. Крім того, позивач просив суд визначити склад ліквідаційної комісії відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2008р. у справі № 2-а-5370/08 (суддя Захарчук Н.В.) у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Позивач, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить постанову у даній справі скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, вказав, що суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи, докази, надані сторонами, і прийняв законне та обґрунтоване рішення. Просив залишити скаргу позивача без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Виконком Дніпропетровської міської ради (далі третя особа) про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся у встановленому порядку, надіслав заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суть спору.

16.05.2005р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімкомлекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33563187) за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика,9 (а.с. 3).

ТОВ «Промхімкомлекс» - відповідача у справі, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-25).

31.05.2005р. відповідачу видано свідоцтво платника податку на додану вартість (а.с. 9).

Засновником відповідача згідно Статуту, та його керівником є ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відділом податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 01.11.2007р. проведена перевірка відповідності юридичної адреси відповідача його фактичному місцезнаходженню. Перевіркою встановлено, що за зазначеною в установчих документах адресою керівництво орган управління відповідача не знаходиться, про що складено відповідний акт (а.с. 22).

Опитаний співробітниками відділу податкової міліції ОСОБА_7 пояснив, що реєстрацію юридичної особи ТОВ «Промхімкомплекс» він не проводив, підписав лише якісь документи, до фінансово-господарської діяльності товариства ніякого відношення не має, документів від імені цього підприємства не підписував.

Зазначені обставини, на думку позивача, дають підстави стверджувати, що реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімкомплекс» здійснена з порушеннями закону, його установчі документи не відповідають вимогам законодавства і містять недостовірну інформацію.

Вимоги про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Промхімкомплекс», припинення юридичної особи, визнання недійсними свідоцтва платника ПДВ, усіх первинних бухгалтерських документів і стали предметом адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позову, з огляду на наступне.

В ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», визначено перелік документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - сьомою цієї статті (ч.8 ст. 24 Закону).

В матеріалах справи міститься письмовий відгук третьої особи - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (а.с. 31), в якому зазначено, що реєстрація юридичної особи відповідача була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, і порушень при цьому допущено не було.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: - визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути (ч.2 ст. 38 Закону).

Факт проведеної реєстрації свідчить про відповідність поданих відповідачем для реєстрації документів приписам Закону, про що вказано у відзиві третьої особи на позовну заяву.

Саме по собі лише пояснення громадянина ОСОБА_7 ще не доводить існування порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, не усвідомлення мети на дату реєстрації, як, власне, і здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Належними доказами в підтвердження посилань позивача щодо відсутності у засновника, керівника ТОВ «Промхімкомплекс» при реєстрації мети на здійснення підприємницької діяльності, та, відповідно, порушення вимог діючого законодавства, могли бути матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом злочину, передбаченого ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), та вирок суду відносно ОСОБА_7.

До того ж, як встановив суд першої інстанції під час розгляду справи, оригінал пояснення ОСОБА_7, на яке посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, відсутній, а з копії не можливо встановити про які обставини в ньому взагалі йдеться. Сам ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що йому не відомо зміст цього пояснення, яке було записане співробітником податкової міліції, до того ж підписане пояснення під тиском.

Таким чином позовні вимоги в цій частині колегія суддів визнає безпідставними та не доведеними.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ та всіх первинних бухгалтерських документів з реквізитами відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Питання про те, яка і чи велась взагалі фінансово-господарська діяльність відповідачем, позивачем не досліджувалось. Належних та допустимих доказів в обґрунтування таких вимог ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції позивачем також не надавалися.

Відповідно до ст.104 КАС України субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Права органів державної податкової служби передбачені ст.11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» не передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду з позовами про визнання недійсними свідоцтв платників податку на додану вартість, визнання недійсними бухгалтерських документів юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців.

Більш того, податковий орган наполягає на визнанні свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту реєстрації, але таке судове рішення може потягнути настання негативних наслідків для можливих контрагентів відповідача, які перебували з останнім в договірних відносинах.

Враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду даної справи, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції і вважає вимоги позивача безпідставними, не доведеними і такими, що не ґрунтуються на законі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно та всебічно дослідив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2008р. у справі № 2-а-5370/08 залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

У повному обсязі ухвалу виготовлено 22.01.2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.В. Мірошниченко

О.В. Юхименко