Рішення № 7879502, 16.02.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2-33/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Горчакової О.І., при секретарі – Зубенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати», -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 16 березня 2009 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири, розташованої за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 4АДРЕСА_1 і одночасно абонентами комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області. У відповідності з діючим законодавством наймачі зобов'язані вчасно проводити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користувалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково, субсидією не користувалися. Таким чином, борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.02.1997 р. по 01.03.2009 р. склав 762 грн. 70 коп. Підприємство-позивач надало відповідачам по даній справі послуги з теплопостачання, за які вони повинні сплачувати. Такяк оплата провадилась частково, заборгованість відповідачів за теплопостачання за період з 01.01.1996 по 01.03.2009 року склала 9 642 грн. 49 коп. Також абонентам надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які вони не оплачували. Заборгованість по квартирній платі з 01.01.2001 р. по 01.03.2009 р. становить 1 534 гривень 27 коп. З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості, їм було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати, яке вручено особисто в руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку, якщо у квартиронаймачів недостатньо засобів для погашення заборгованості, вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Попередження отримали, що підтверджується підписом, але дотепер документів на складання договору так і не подали, що явно свідчить про їх небажання укласти договір. Поточні платежі оплачують частково, борг продовжує рости.

У зв’язку з вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду і прохає суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, судові витрати.

21 травня 2009 року представник позивача надала уточнену позовну заяву у якій просить стягнути солідарно із відповідачів: 762,70 грн. – борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; 9642,49 грн. – борг за послуги централізованого теплопостачання; 1534,27 грн. – боргу за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій.

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_4, підтримала вимоги уточненої позовної заяви, прохала стягнути солідарно з відповідачів на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, а також прохала стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень 00 копійок, судовий збір (державне мито) покласти на відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, 21 травня 2009 року подав заперечення у якому зазначив, що відсутній договір між ним, як власником житла та позивачем, а також Позивачем порушено вимоги, що встановлюють строк загальної позовної давності, встановлений на три роки. У зв'язку із викладеним, Відповідач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень на позов не надали.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мн 4АДРЕСА_1, що підтверджується особовим рахунком та довідкою з місця проживання (а.с. 12, 13) і одночасно абонентами комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області та користуються послугами з центрального водопостачання, водовідведення та центрального теплопостачання, утримання будинків і прибудинкових територій. Квартира приватизована. Скарг відповідачів про ненадання або неналежне надання послуг – не надходило.

Відповідачі мають заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, з них:

- 762,70 грн. – борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення;

- 9642,49 грн. – борг за послуги централізованого теплопостачання;

- 1534,27 грн. – боргу за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій.

Вони сплачували за комунальні послуги не у повному обсязі, що у відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК України свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Згідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1992 року та ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими, в установленому порядку, тарифами.

Установлені відповідні тарифи за комунальні послуги (а. с. 14-18), є рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради.

Між сторонами відсутній письмовий договір про участь у витратах по обслуговування житла та прибудинкової території. Суд не може погодитися із доводами Відповідачів, про те, що факт неукладання угоди про надання послуг між сторонами вказує на відсутність взаємних прав і обов'язків, оскільки позивач надав послуги, а відповідачі ними користувалися. Тобто, між ними існували зазначені правовідносини, що у розумінні ст. 11 ЦК України, яка передбачає виникнення цивільних прав та обов'язків із цими особами, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Суд не може погодитися із доводами відповідача, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкової території зобов'язані сплачувати як квартиронаймач, так і власник викуплених та приватизованих квартир.

Як визначено у ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до положень ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.526 ЦК України встановлено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 542 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

У ст. 543 ЦК України закріплено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Статтею 1 Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» передбачено, що у зв'язку з невиконанням державою зобов'язань по виплаті заробітної плати, пенсій, стипендій, інших грошових виплат населенню тимчасово забороняється нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство).

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дійшов висновку, що позовні вимоги КП «ДЕЗ» підлягають частковому задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне задовольнити вимоги комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області у частині стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з утримання прибудинкової території (квартирна плата) у розмірі 999 гривень 75 копійок (дев’ятсот дев'яносто дев'ять гривень 75 копійок), заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 6026 гривень 04 копійки (шість тисяч двадцять шість гривень 04 копійки); заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 675 гривень 40 копійок (шістсот сімдесят п'ять гривень 40 копійок).

Оскільки у судовому засідання Відповідач поставив питання про пропущення Позивачем терміну позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав. І визнав заборгованість, що виникла з початку 2006 року.

На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд також стягує солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 81, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 256; ч. 1 ст. 264; 542, 543, 526, 527 ЦК України; ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» N 486/96-ВР від 13.11.1996 року, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкають за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1 заборгованість з утримання прибудинкової території (квартирна плата) у розмірі 999 гривень 75 копійок (дев’ятсот дев'яносто дев'ять гривень 75 копійок), заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 6026 гривень 04 копійки (шість тисяч двадцять шість гривень 04 копійки); заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 675 гривень 40 копійок (шістсот сімдесят п'ять гривень 40 копійок); судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень 00 коп.) на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 17, р/р 26005007077 у РБ «Аваль», код 33733910, МФО 350589).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкають за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 77 гривень 01 копійка (сімдесят сім гривень 01 копійка).

У іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: О.І. Горчакова