Ухвала суду № 78789955, 21.12.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/371/16-ц

УХВАЛА

Київської області в складі: головуючого – судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна,

встановив:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження та арешту майна боржника. Скасувати постанову приватного виконавця від 28 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 609874,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9148,12 грн. Скасувати постанови приватного виконавця від 09 та 10 жовтня 2018 року про арешт майна боржника: 1/2 частки домоволодіння №3 по вул. Радгоспна в с.Микуличі Бородянського району Київської області; квартир 3 та 10 в будинку №4-ч по вул.Чехова в м.Ірпінь Київської області; права забудови земельних ділянок по вул.Лермонтова, 2-ж, по вул.Суворова, 1-щ в м. Ірпінь Київської області. Скарга мотивована тим, що ним 24 жовтня 2018 року поштою за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 отримана вказана постанова про відкриття виконавчого провадження. В місті Києві він ніколи не проживав та не був зареєстрований. Вважав, що оскаржувані постанови винесені приватним виконавцем незаконно, оскільки приватний виконавець не має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких не знаходиться у межах у яких розташований його виконавчий округ.

Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 06 грудня 2018 року надійшло заперечення на скаргу, в якому зазначено, що виконавче провадження №57318136 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ Укрсоцбанк на виконання виконавчого листа №360/371/16-ц, виданого 13 квітня 2018 року Бородянським районним судом Київської області закрите 22 листопада 2018 року, арешти накладені на його майно – відсутні.

Ухвалою Бородянського районного суду від 06 грудня 2018 року провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна закрите у зв'язку з відсутністю предмету спору.

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат та просив стягнути з приватного виконавця ОСОБА_2 на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 4500,00 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 6 статті 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою – п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки провадження за скаргою ОСОБА_1 закрите у зв'язку із вчиненням приватним виконавцем дій, внаслідок яких вимоги скаржника фактично задоволені, то він має право на відшкодування своїх витрат, пов'язаних з розглядом вказаної скарги.

Як вбачається з копії додаткового договору №1 до договору про надання правової допомоги від 24 жовтня 2018 року та копії акту наданих послуг вартість послуг наданих ОСОБА_1 і сплачених ним по квитанції №0001 від 04 грудня 2018 року склала 4500 гривень. Таким чином відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 гривень, які необхідно стягнути з приватного виконавця ОСОБА_2.

Керуючись ст.142 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат позивача на правову допомогу по скарзі ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна задовольнити.

Стягнути з приватного виконавця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування його витрат на правничу допомогу 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.