Ухвала суду № 78783678, 05.12.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5509/18

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2746/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря Голуб Т.М., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130370000206 від 21.01.2018 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, має загальну середню освіту, не працює,не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не має судимості в порядку ст.89 КК України, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що: 20.01.2018 о 19 годині 30 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 А фанасійович. ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував за адресою: місто Сєвєродонецьк, селище Мєтльолкіне, де побачив будинок № 21 по вулиці Червоній, селища Мєтьолкіне, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу увійшов через вхідні двері до будинку, де побачив сім пічних плит, після чого ОСОБА_7 самостійно переніс вказані речі до стели з написом «Сєвєродонецьк», яка розташована у напрямку з с. Мєтьолкіно до м. Сєвєродонецьк.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла близько 03 години 30 хвилин

21.01.2018 ОСОБА_7 за допомогою дитячих саней, за якими повернувся додому, перевіз викрадене майно до пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк. вул. Новікова,1.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/1 !3/9-3/182е 13.02.2018 ринкова вартість викраденого майна, а саме: семи пічних плит на мол вчинення кримінального правопорушення, становить 787,29 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 своїми умисні діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіж поєднаному з проникненням до житла скоїв кримінальне правопорушеї передбачене ч. З ст. 185 КК України.

30.03.2018 слідчим Білоноженко К.А. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У звязку із переховуванням ОСОБА_7 від органів досудового розслідування примірник письмового повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме 30.03.2018 року надіслано поштою за місцем мешкання (що підтверджується копією відповідної поштової документації).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3. кримінального правопорушення підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 від 29.01.2018

- протоколом огляду місця події від 20.01.2018 року;

- показами свідка ОСОБА_8 від 18.02.2018.;

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1. Той факт, що ОСОБА_7, переховується від органів досудового розслідувані оскільки, при після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за місцем мешкання не зявлявся, будучі завчасно повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення та отримавши памятку про права та обовязки підозрюваного до слідчого не зявився, покладені на нього кримінально- процесуальним законодавством обовязки не виконує та про причини неявки повідомив, наразі, за місцем мешкання не зявляється.

2. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься , категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 LA. може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1. Відсутність міцних соціальних зв'язків, оскільки ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, відсутнє постійне місце реєстрації, схильний до невиконання своїх процесуальних обовязків, оскільки, наразі, переховується від органу досудового розслідування

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі вищевказаного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3А покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд, вислухавши прокурора, який надав пояснення відповідно клопотання, його підтримав та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, та просив врахувати що ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування, не має реєстрації.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який не заперечував обставин вчинення ним кримінального правопорушення вказаних у повідомленні про підозру, та вказав, що він поїхав на заробітки до м. Одєса і переховуватись не збирався, просить не позбавляти його свободи, так як сенсу переховуватись йому, на даний час, немає.

Захисника Толокольнікова.С.В., який просив обрати запобіжний захід відповідно до діючого законодавства і вказав, що його підзахисному немає сенсу переховуватись.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 обставини викладені в оголошеній йому підозрі не заперечує. Доводи прокурора відносно наявності ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати інший запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, він не має реєстрації, переховувався і судом було винесено ухвалу щодо його доставки у суд для розгляду цього клопотання, він не зявлявся по викликам до слідчого та був оголошений у розшук, він не має постійної роботи і доходу.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більш ніж 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму встановленого у державі для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання 04.12.2018 року, та визначити строк дії ухвали до 01.02.2019 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3, заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять пять тисячі двісті сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8,10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський