Рішення № 78783321, 03.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7560/17

пр. № 2/759/1310/18

03 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірина Євгенівна про визнання прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд визнати прилюдні торги з реалізації арештованої ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, оформлені протоколом від 26.01.2017 про передачу майна стягувачу, ПАТ «Універсал Банк» за початковою ціною 709000 грн 00 коп шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, виданий ВПВК УДВС ГТУЮ у м. Києві стосовно передачі нерухомого майна, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1 недійсними; визнати недійсним свідоцтво, серія 181 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів видане ПАТ «Універсал Банк» 30.03.2017 ПНКМНО Коваленко І.Є. та скасувати державну реєстрацію права власності ан нерухоме майно ? частину квартири АДРЕСА_1 за ПАТ «Універсал Банк» та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позовні имоги обгрунтовує тим, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2015 у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.10.2017 №001-2902/756-0286 у розмірі 694644,87 швейцарських франків,звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 157,90 кв.м шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста, однак державним виконавцем було передано на реалізацію з прилюдних торгів ен предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 157,90 кв.м, а 184 частину вказаної квартири, оскільки ? не виступає окремо не виступає предметом іпотеки, тому оскілкьи піж час підготовки проведення прилюдних торгів та предмета майна стяггучу за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечних вимог в рахуно ціни майна не були дотриманні вимоги Порядку реалізації арештованого майна Закону України «Про іпотеку», та Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав споживача, так як окремими лотом на торги була виставлена частина квартири, а не квартира, яка є предметом іпотеки, а тму зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців на квартиру, яка цілісне майно, що також впливає на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про проінформованість невизначного кола осіб щодо проведення торгів та не дотримання порядку проведення торгів є істотним порушенням процедури, що є підставою для визнання проведених прилюдних торгів недійсними, оскільки допущені порушення вплинули на їх результат. У результаті чого державна реєсрація права власності за ПАТ «Універсал Банк» на ? частину квартири підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 03.12.2018 від представника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою (а.с. 201, 202).

Предстаник відповідача ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, однак в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ВПВК УДВС ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, 08.11.2018 від нього надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні, оскільки вважає, що електронні торги відбулися з одтримнням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 №2831/5 акт про реалізацію предмета іпотеки складено з дотримнням вимог ст.ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку», а тому відсутні підстави для визнання прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та сксування державної реєстрації права власності. (а.с. 190-195).

Представник відповідача ПАТ «Сетам» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив (а.с. 33, 49, 187).

Третя особа ПНКМНО Коваленко І.Є. у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила (а.с. 34, 51, 186).

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 у справі «Жук проти України», яке підлягає застосуванню відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки які належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 11.10.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №001-2902/756-0286 відповідно до якого банк зобов'язався надати ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 413685,00 швейцарських франків у порядку та на умовах зазначених у цьому договорі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором міжПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки згідно якого іпотекодавці передають в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: 4-х кімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціональні пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 157,90 кв.м житловою площею 86,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 152-155).

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Святошинською РДА у м. Києві від 04.12.2006 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить співвласникам на праві приватної власності по ? частині (а.с. 17).

06.10.2015 Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову відповідно до оцінки спеціаліста.

На виконання вищевказаного рішення судом 27.11.2015 видано чотири виконавчі листи.

07.12.2015 державним виконавцем ВПВК УДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49536938 з примусового виконання виконавчого листа №759/3713/14-ц та накладено арешт на майно (а.с. 58).

У ході виконання рішення суду, в рамках виконавчого провадження №49536938 державним виконавцем описано та передано на реалізацію нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме ? частину квартири (а.с. 68-70).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закон).

Згідно ст. 57 Закону передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання.

Згідно ч 7 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» примусове звернення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн 30 - календарних днів.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» ринкова вартість ? частини спірного майна становить 709000 грн 00 коп. (а.с. 76-112).

Згідно протоколу проведення електронних торгів №218553 виданого 12.12.2016 ДП «Сетам» перші торги з реалізації ? частини вказаної вище квартири не відбулося через відсутність допущених учасників торгів (а.с. 147).

Згідно с. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори божники відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок оцінки майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону нотаріус на підставі такого акту видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів , якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других торгах становить 80%, якщо іпотекодержатель не скористався правом передбаченим ч. 1 цієї статті за результатами других прилюдних призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів.

З огляду на те, що іпотекодержатель не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатом перших торгів ДП «Сетам» проведено оцінку зазначеного нерухомого майна, після чого майно було виставлено на повторні торги.

Відповідно до п. ІХ Порядку реалізації арештованого майна повторні (треті торги) електронні торги проводяться у строки, передбачені п. 3 розділу ІІІ цього Порядку, а майно, що швидко псується у строки, передбачені п. 1 розділу VII цього Порядку, згідно вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, визначена за наслідками зменшення ціни, є стартовою ціною реалізації майна на повторних (третіх) електронних торгах.

Після проведення уцінки майна початкова ціна продажу предмета іпотеки на других торгах становить 567200 грн 00 коп. (а.с. 150).

27.12.2016 організатором до початку проведення других торгів опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцем знаходження предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення других торгів, та призначено дату проведення других торгів на 26.01.2017, тобто на тридцятий календарний день, а отже в межах строків передбачених п. 3 розділом ІІІ Порядку реалізації арештованого майна (а.с. 149)

Згідно протоколу проведення електронних торгів №231144 виданого 26.01.2017 на підставі відсутності допущених учасників торгів (а.с. 159).

У разі бажання стягувача залишити за собою майно воно йому передається за ціною, що дорівнює початковій вартості, за якою це майно передавалося на реалізацію.

За результатами других прилюдних торгів іпотекодержатель ПАТ «Універсал Банк» скористався правом придбати предмет іпотеки, а саме: ? частину квартири АДРЕСА_1 за початковою ціною, а саме 709000 грн 00 коп. шляхом заліку своїх забезпечених вимог ціни майна в порядку ст. 49 Закону про що представник ПАТ «Універсал Банк» своєю заявою від 27.01.2017 повідомив ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві, яку отримано Відділом 31.01.2017 (а.с. 151)

Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальниками відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом виконавець складає акт (а.с. 161, 162). Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно (ч.ч. 8, 9 ст. 61 Закону).

Згідно вимогам ст.ст. 47, 48 Закону України «Про іпотеку» державним виконавцем 20.02.2017 складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Даний акт є законною підставою для подальшого оформлення ПАТ «Універсал Банк» права власності на придбане майно, а тому електроні торги з реалізації ? частини спірного майна відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», та Порядку реалізації арештованого майна, внаслідок чого відсутні підстави для визначення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними.

Позивачем, всупереч правилам ст. 175 ЦПК України, п. 7 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у своїй позовної заяві викладає лише позовні вимоги, але не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач в судовому засіданні не довів порушення будь-яких його прав, так, у своїй позовній заяві позивач взагалі не вказує, яке його право було порушено та що стало підставою до подачі позовної заяви до суду.

Верховний Суд України в своїй постанові від 31.10.2012 в справі №6-53цс12 зробив висновок про те, що «особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способом захисту суб'активних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника».

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 417 ЦПК України, судова практика повинна відповідати наведеному рішенню касаційної інстанції.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є такими, що не обґрунтовані на законі, не доведені матеріалами справі та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позову, судом не вбачається підстав для відшкодування судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про іпотеку»; п. 7 Постанови ВСУ №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»; ст.ст. 13, 15, 16 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280, -283, 353, 417 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у позовних вимогах ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 03.12.2018.