Рішення № 78760066, 11.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/1988/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Львів

17 год. 54 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Курпіти П.І., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гордюка Є.-К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, висновку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - відповідач, ГУ НП у Львівській області) про визнання протиправним та скасування наказу, висновку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України у Львівській області №968 від 26.03.2018 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 та Висновок службового розслідування від 28.02.2018 в зазначеній частині; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України у Львівській області №239 о/с від 12.04.2018 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області з 12.04.2018 та стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на корить ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до наказу НПУ №337 від 10.04.2017 та наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області №54 від 15.05.2017, яким затверджено Положення про слідчий відділ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, під час проведення експерименту з упровадження нових форм і методів роботи був створений слідчий відділ Дрогобицького ВП шляхом об'єднання у цьому відділі слідчих та оперативників з призначенням їх на посади слідчих. Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 08.06.2017 № 464 о/с капітана поліції ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області. На підставі Висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 та відкриття прокуратурою Львівської області кримінального провадження № 42018140000000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 968 від 16.03.2018 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області», на заступника начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 239о/с від 12.04.2018 «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Позивач зазначив, що в Наказі Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 968 від 16.03.2018 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області» зазначено про допущення позивачем грубих порушень службової дисципліни, Присяги працівника Поліції, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось в самоусуненні від виконання функціональних обов'язків та основних обов'язків поліцейського. Однак, на думку позивача, даний висновок суперечить довідці заступника начальника СВ ОСОБА_3, а тому ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв вказаних порушень, а діяв у відповідності до вимог законодавства. Діяння ОСОБА_1, які в основному описані у висновку службового розслідування від 28.02.2018 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є предметом розслідування зазначеної кримінальної справи, а тому вказані дії ОСОБА_1 могли розслідуватись та кваліфікуватись, а також по них повинно прийматись рішення виключно згідно кримінального процесуального законодавства України компетентними органами - слідчим, прокурором, судом, а не в рамках вказаного службового розслідування.

Таким чином, на думку позивача, наказ відповідача про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції виданий на підставі припущень і не містить достатніх підстав для притягнення позивача до найсуворішого виду дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції. Звільнення позивача з посади суперечить принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім цього, 13.02.2018 ухвалою Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відсторонено від посади заступника начальника першого відділення (з розслідування тяжких і особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області на строк два місяці та вилучено документи, які посвідчують обіймання ним посади. Строк дії ухвали до 13.04.2018 включно. Проте, при прийнятті оскаржуваних наказів, суб'єкт владних повноважень не звернув уваги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2018 щодо відсторонення позивача від посади терміном на два місяці та передчасно застосував наказом № 968 від 16.03.2018 крайній захід дисциплінарного впливу - в межах дії строку відсторонення позивача від посади.

В розрізі зазначеного, ОСОБА_1 вважає, що не встановлено фактів щодо грубого порушення ним службової дисципліни і, як наслідок, свідчить про недотримання Головним управлінням Національної поліції у Львівській області доведеності вини особи, яка вчинила грубий дисциплінарний проступок. Відтак, позивач звернувся з цим позовом до суду, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач позовні вимоги, підтримав повністю, з підстав, що викладені в позовній заяві та відповіді на відзив (а.с.119-127), просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.72-76) та запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву(а.с.132-136).

Суд заслухав вступне слово учасників судового розгляду, їх правову позицію, доводи позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, з'ясував фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини та встановив таке.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області «По особовому складу» №464о/с від 08.06.2017, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, звільнивши з посади старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області з 08.06.2017 (а.с.10).

Згідно з висновком службового розслідування від 28.02.2018, проведеного на підставі наказу ГУ НП у Львівській області від 12.02.2018 №486, за фактом грубого порушення службової дисципліни заступником начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_1 та відкриття прокуратурою Львівської області кримінального провадження №42018140000000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - за грубе порушення службової дисципліни, самоусунення від виконання функціональних обов'язків та основних обов'язків поліцейського, передбачених ст.18 Закону України «Про національну поліцію», щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, на заступника начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 слід накласти дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції (а.с.11-19).

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області» № 968 від 16.03.2018, за грубе порушення службової дисципліни, самоусунення від виконання функціональних обов'язків та основних обов'язків поліцейського, передбачених ст.18 Закону України «Про національну поліцію», щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, на заступника начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції (а.с.95-96).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області «По особовому складу» № 239о/с від 12.04.2018, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (а.с.100).

Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Отже працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Статтею 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначені підстави для звільнення зі служби в поліції. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, в тому числі на підставі п. 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справи України, затвердженого Законом України № 3460-IV від 22.02.2006 (далі Дисциплінарний статут).

Статтею 1 вказаного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту визначено відповідальність осіб рядового і начальницького складу згідно якої за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту закріплено наступні види дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни; 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Згідно зі ст. 15 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення за порушення кримінального процесуального законодавства на осіб рядового і начальницького складу можуть накладати лише начальники, яким надано право призначати цих працівників на посаду, їх заступники та керівники органу досудового розслідування в межах наданих їм повноважень.

Відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо визначення виду дисциплінарного стягнення є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що визначення виду дисциплінарного стягнення працівника ГУ НП, є дискреційними повноваженнями начальника ГУ НП.

Проведеним на підставі наказу ГУ НП у Львівській області № 486 від 12.02.2018 службовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2018 року на вул. 22 січня у м. Дрогобич поблизу входу в адміністративну будівлю Дрогобицького ВП співробітниками БКОЗ УСБУ спільно з працівниками прокуратури Львівської області у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 02.02.2018 прокуратурою Львівської області, ЄРДР № 42018140000000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника першого відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, капітана поліції, в ОВС з 26.10.2009, у займаній посаді з 08.06.2017, освіта вища юридична, за підозрою в отриманні неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США за закриття кримінального провадження, розпочатого 28.12.2017 працівниками СВ Дрогобицького ВП за ч.1 ст.122 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5

11.02.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. З тексту повідомлення про підозру вбачається, що у провадженні другого відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140110002701 від 28.12.2017 за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. У ході досудового розслідування на причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_1 перевірялись громадяни: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які у момент його вчинення перебували неподалік місця вчинення злочину. У ході розмов ОСОБА_1 із ОСОБА_6, що відбувались у приміщенні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, у січні 2018 року, а також із батьком ОСОБА_9 - ОСОБА_11, капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що зможе врегулювати питання щодо непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави - слідчого другого відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_12 для прийняття ним рішення про непритягнення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні №12017140110002701 від 28.12.2017 та його закриття, та висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду за це у сумі 2000 доларів США, а саме по 400 доларів США за кожного із перелічених осіб. У подальшому ОСОБА_1 зазначив, що усі подальші розмови щодо отримання ним неправомірної вигоди за здійснення впливу на ОСОБА_12 він буде проводити виключно із ОСОБА_11 В свою чергу ОСОБА_11 прийняв пропозицію ОСОБА_1 надати йому неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави - слідчого другого відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_12 для прийняття ним рішення про непритягнення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні №12017140110002701 та закриття вказаного кримінального провадження, та, отримавши від ОСОБА_1 обіцянку про здійснення такого впливу, обумовив з останнім обставини передачі йому грошових коштів. На виконання домовленостей із ОСОБА_1, ОСОБА_11, у приміщенні ТзОВ «Сервіс 2000», що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Данила Галицького, 5, 09.02.2018 близько 16:00год. одержав від батька ОСОБА_7 - ОСОБА_13, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1200 доларів США, які мав намір використати в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_1 після надання ним підтверджуючого документу про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2018 ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також ОСОБА_1 відсторонено від посади заступника начальника першого відділення (з розслідування тяжких і особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області на строк два місяці.

Крім цього, в ході службового розслідування встановлено, що позивач, будучи заступником начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, здійснив грубе порушення службової дисципліни, шляхом самоусунення від виконання функціональних обов'язків та обов'язків поліцейського, передбачених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», щодо неухильного дотримання положень законодавства України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, про що було і усно зазначено в судовому засіданні представником відповідача. Форма самоусунення позивача від виконання функціональних обов'язків та обов'язків поліцейського, передбачених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», щодо неухильного дотримання положень законодавства України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, наведена також у висновку службового розслідування, підтверджена довідкою про службову діяльність заступника начальника 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах справи. Згідно вказаної довідки, «за час перебування на займаній посаді ОСОБА_1 встановив 15 осіб, причетних до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, не перебував старшим групи в жодному кримінальному провадженні, жодного кримінального провадження не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрито ним на протязі перебування на посаді 0 кримінальних проваджень, закінчено до суду 0 кримінальних проваджень. Був включений до групи слідчих у 16 кримінальних провадженнях».

Суд зазначає, що Функціональними обов'язками заступника начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області (а.с.112-114), на ОСОБА_1 було покладено обов'язо'зок безпосередньо розслідувати злочини, які передбачені 18-ма пунктами Функціональних обов'язків.

Крім цього, суд констатує, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення злочину, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов'язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини, встановлені у висновку службового розслідування від 28.02.2018, а саме, про допущення позивачем грубих порушень службової дисципліни, Присяги працівника Поліції, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось в самоусуненні від виконання функціональних обов'язків та основних обов'язків поліцейського, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а саме службове розслідування проведено відповідно до вимог норм законодавства України.

Крім цього, вказане підтверджується довідкою про службову діяльність заступника начальника 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області (а.с.142).

Зі змісту такої встановлено, що за час перебування на посаді заступника 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, капітан поліції ОСОБА_1 встановив 15 осіб причетних до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, яким пред'явлено підозру про скоєння злочину з подальшим направленням обвинувального акту в суд, не перебував старшим групи в жодному кримінальному провадженні, жодного кримінального провадження не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Закрито ним на протязі перебування на посад і 0 кримінальних проваджень, закінчено до суду 0 кримінальних проваджень. Був включений до групи слідчих у 16 кримінальних провадженнях.

Відтак, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України у Львівській області №968 від 26.03.2018 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 та Висновку службового розслідування від 28.02.2018 в зазначеній частині; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 239 о/с від 12.04.2018 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області з 12.04.2018 та стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області на корить ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволенню не підлягають.

За вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Відповідно до вимог ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем були дотримані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити, оскільки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 139 КАС України не передбачено відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено.

Однак, оскільки позивач відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (чинний) звільнений від сплати судового збору, однак сплатив такий при зверненні до суду, судовий збір в сумі 705,00 грн. належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, висновку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви, в сумі 705 (сімсот п'ять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2018.

Суддя Качур Р.П.