Ухвала суду № 78756820, 21.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9185/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №32018070000000040 слідчого зособливо важливихсправ слідчогоуправління фінансовихрозслідувань ГУДФС уЗакарпатській областімайор податковоїміліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості, що можуть свідчити про незаконне зберігання з метою збуту та транспортування тютюнових виробів з цією ж метою, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018070000000040.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно матеріалів, невстановлені особи незаконно придбали з метою збуту, зберігали та 14.08.2018 транспортували з цією метою через населений пункт с.Оноківці Ужгородського району транспортним засобом марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно виготовлені тютюнові вироби торгової марки «JINLING» з надписом «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 6 000 пачок.

Для встановленнямісць таосіб,причетних донезаконного виготовленнята зберіганняз метоюзбуту,а такожзбуту незаконновиготовлених тютюновихвиробів натериторії Закарпатськоїобласті на адресу ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області скеровано в порядку ст. 40 КПК України відповідне доручення

На виконання вказаного доручення, працівниками ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області проведені відповідні заходи, спрямовані на встановлення місць зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів, а також осіб, що здійснюють незаконне виготовлення та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Проведеними заходами встановлено, що невстановлені особи, які організували на території Закарпатської області незаконну діяльність пов`язану із незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням та транспортуванням з цією метою, та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів на яких містяться наклеєні підроблені марки акцизного податку України, на даний час з метою конспірації своєї причетності до вказаної діяльності залишили на зберігання велику партію незаконно виготовлених тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході проведених оперативних заходів місцеві жителі в розмові повідомили, що на адресу: АДРЕСА_1 вантажні мікроавтобуси привозять тютюнові вироби та розвантажують їх в будинку та прилеглих до нього приміщень.

В ході обшуку в приміщеннях за адресою: с.Сторожниця, Ужгородського району Закарпатської області будуть виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 204 КК України, а також вдасться відшукати знаряддя кримінального правопорушення обладнання, незаконно виготовлені тютюнові вироби та їх компоненти (етикетки, контретикетки тощо), підроблені марки акцизного збору, а також майно, здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Отже, обшуку підлягає як сам будинок АДРЕСА_1 , так і підсобні (господарські) приміщення (споруди), які до нього відносяться, територія, яка виділена для обслуговування будинку, транспортні засоби, що знаходяться на такій території.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.18 ч.1ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.ч.1 3, ч.5 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим в процесі розгляду даного клопотання не надано суду достатніх доказів в підтвердження того, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення обладнання, незаконно виготовлені тютюнові вироби та їх компоненти (етикетки, контретикетки тощо), підроблені марки акцизного збору, а також майно, здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у зазначеній кримінальній справі.

Відповідно до п.6 ч. 2ст. 235 КПКухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогамст. 234 КПК України. Так в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук планує відрізнити майно, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення від інших речей, що перебувають у домоволодінні.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись статтями233,234,235,237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №32018070000000040 слідчого зособливо важливихсправ слідчогоуправління фінансовихрозслідувань ГУДФС уЗакарпатській областімайор податковоїміліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1