Ухвала суду № 78756810, 21.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13543/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12018080170003709, відомості про які внесені до ЄРДР 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, у кримінальному провадженні за № 12018080170003709 від 22.11.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_4 , та технічних приміщеннях, які відносяться до даної квартири, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей, а саме, знаряддя вчинення кримінального правопорушення вибухові пристрої та речовини, які могли слугувати для виготовлення вибухового пристрою та інші заборонені в обігу речі та предмети.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на доводи клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

При вирішенні питання щодо розгляду даного клопотання слідчий суддя керується тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обшук.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене, та, враховуючи, що слідчий та прокурор безпідставно не з`явилися в судове засідання, були обізнані про час та місце розгляду справи, оскільки слідчий безпосередньо подав дане клопотання, погоджене прокурором, для реєстрації в канцелярію суду та достеменно знають, що відповідно до норм КПК України воно розглядається слідчим суддею негайно, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 110, 132, 185, 233, 234, 235, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12018080170003709, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1