Ухвала суду № 7872784, 10.02.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя І інстанції Ісаєнко Ю. А.

Суддя-доповідач Малашкевич С. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«10» лютого 2010 року справа № 2-а-9007/09/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Стеблєві О. Л.

за участю представників сторін:

від позивача не прибули

від відповідачів 1) не прибули 2) не прибули

від третьої особи не прибули

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року у справі 2-а-9007/09/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька До

Третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Іссіда»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксент»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Азарія» про про стягнення у дохід держави одержаного за нікчемною угодою,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іссіда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксент», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Азарія» про стягнення у дохід держави одержаного за нікчемною угодою від 01.08.2008 року.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач посилається на те, що судом не враховані долучені до матеріалів справи пояснення гр.. ОСОБА_2 директора ТОВ «Іссіда», відповідно до яких він до діяльності ТОВ «Іссіда» ніякого відношення не має та висновок експерта з проведення графологічної експертизи, згідно якого документи по угоді підписані не гр. ОСОБА_2 Позивач вважає, що угода від 01.08.08 р. між ТОВ «Іссіда» та ТОВ «Аксент» була укладена без мети виконання обовязків, визначених в угоді.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необґрунтованими, а судове рішення таким, що не підлягає скасуванню, з нижченаведених підстав.

При розгляді справи судом було встановлено наступне.

01.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іссіда» укладено договір б/н на поставку товарів для виробництва горілчаних виробів на суму 2 000 000 (два мільйони) гривень.

На поставлені товари постачальником ТОВ «Аксент» були виписані податкові накладні: №8870/АКС від 01.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 8,589,06грн.; №8871/АКС від 01.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 1344,36грн.; №8872/АКС від 01.12.08р. на загальну суму коштів , включаючи ПДВ у розмірі 31218,89грн.; №8874/АКС від 03.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 217,60грн.; №8901/АКС від 04.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 2155360,80грн.; №8907/АКС від 04.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 21171,00грн.; №8912/АКС від 05.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 92820,79грн.; №8904/АКС від 15.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 4816293,84грн.; №8911/АКС від 17.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 1947628,80грн.; №8902/АКС від 17.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 2759302,80грн.; №8906/АКС від 19.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 17322,00грн.; №8879/АКС від 22.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 4588,20грн.; №8909/АКС від 22.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 45009,72грн.; №8913/АКС від 25.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 43928,20грн.; №8903/АКС від 26.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 709017,84грн.; №8908/АКС від 26.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 57599,45грн.; №8884/АКС від 29.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 60,00грн.; №8882/АКС від 30.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 2196,94грн.; №8905/АКС від 31.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 19890,60грн.; №8910/АКС від 31.12.08р. на загальну суму коштів, включаючи ПДВ у розмірі 160421,40грн. 24 січня 2009 року ТОВ «Іссіда» подало до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за грудень 2008 року, де до складу податкового кредиту за грудень 2008 року включило суму ПДВ у розмірі 2147678грн. Довідкою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 28.01.2009 року за №432/15-213/34511889, яку складено за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Іссіда» встановлено, що по декларації за грудень 2008 року податковий кредит відображено у сумі 2147678,00грн., фактично підтверджено згідно наданих копій податкових накладних та реєстрів по взаємовідносинах з ТОВ «Аксент» - 2149060,31грн. Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів в доход держави, відповідно, майна або коштів одержаних за угодою. Заявляючи позов, позивач зазначає, що укладений між відповідачами правочин є нікчемним, тобто таким, що вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, що суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок з огляду на положення приписів ст.ст. 203, 215,228 ЦК України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 ЦК України передбачені підстави недійсності правочину, а саме : 1) недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; 2) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Виходячи з приписів ст. 207 Господарського кодексу України, необхідними умовами для визнання господарського зобов»язання недійсним, як такого, що укладено з метою що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, є наявність у сторін зобов»язання відповідної мети та умислу на настання відповідних наслідків.

Позовні вимоги позивача обґрунтовуються тим, що спірна угода була укладена, з боку другого відповідача ТОВ «Іссіда», з метою суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки ТОВ «Іссіда» безпідставно включило кошти до складу податкового кредиту, тобто при укладанні та виконанні спірної угоди умисел ТОВ «Іссіда» полягав у відсутності наміру сплатити до Державного бюджету відповідні суми податків за результатами цих операцій.

Як на доказ наявності протиправного умислу у ТОВ «Іссіда» позивач посилається на довідку, складену ДПІ у Київському районі м. Донецька 28.01.2009 року за №432/15-213/34511889 за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Іссіда», якою встановлено, що по декларації за грудень 2008 року податковий кредит відображено у сумі 2147678,00грн., фактично підтверджено згідно наданих копій податкових накладних та реєстрів по взаємовідносинах з ТОВ «Аксент» - 2149060,31грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між відповідачами договір поставки за своєю суттю відповідає вимогам ст. 712 ЦК України.

Оспорюваний договір має усі необхідні ознаки договору поставки, підписаний і скріплений печатками обох сторін, що його уклали.

Для висновку про нікчемність угоди необхідним є наявність умислу хоча б у однієї зі сторін на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. В даному випадку, позивачем не доведений умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства будь-кого з відповідачів.

Умисел юридичної особи доводиться через умисел посадових осіб, які повноважні представляти таку особу та вчиняли від її імені відповідні протиправні дії.

Зазначені обставини, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, повинні бути доведені позивачем.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на пояснення гр. ОСОБА_2 та висновок спеціаліста № 23 від 09.04.2009 року, як на доказ наявності умислу у ТОВ «Іссіда», оскільки такі докази не є належними та допустимими. Як вбачається, пояснення та висновок спеціаліста складені не в межах судового розгляду, а на прохання податкового органу, що не може вважатися експертним висновком.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року по справі № 2-а-9007/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року по справі № 2-а-9007/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 15 лютого 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«10» лютого 2010 року справа № 2-а-9007/09/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Стеблєві О. Л.

за участю представників сторін:

від позивача не прибули

від відповідачів 1) не прибули 2) не прибули

від третьої особи не прибули

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року у справі 2-а-9007/09/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька До

Третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Іссіда»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксент»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Азарія» про про стягнення у дохід держави одержаного за нікчемною угодою, про Визнання господарського зобовязання, підтвердженого договором, недійсним, стягнення грошових коштів,

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року по справі № 2-а-9007/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року по справі № 2-а-9007/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 15 лютого 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей