Ухвала суду № 7872762, 14.01.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Міронова Г.М.

Головуючий у 1 інстанції Кошкош О.О.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2010 року справа № 2-а-1994/09\0570

зал судових засідань № 4 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.

суддів: Старосуда М.І., Василенко Л.А.

при секретарі Дегтярьовій А.М.

за участю представників:

відповідача

розглянувши апеляційну скаргу Дєєва А.О. за довіреністю;

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову

від

у адміністративній справі

за позовом

до

про Донецького окружного адміністративного суду

10 серпня 2009 року

№ 2-а-1994/09

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон компані»

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

визнання протиправних дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 16 вересня 2008 року на адресу позивача надійшов акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 05620274/23-412 від 11.08.08 року та рішення про застосування штрафних санкцій № 0003572344 від 26.08.2008 року у розмірі 8260,00 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та рішення про застосування штрафних санкцій № 0003582344 від 26.08.2008 року у розмірі 541,94 грн. за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які позивач вважає протиправними, оскільки підприємство позивача має назву ТОВ «Юкон компані» (код ЄДРПОУ 31709341), а перевірка проводилась у приміщенні, яке належить ТОВ «Юкон» (код ЄДРПОУ невідомий) за адресою: м. Донецьк, пр-т Ілліча, 7Б, до якого позивач не має відношення та яке у оренду позивачу не передавалось.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року позов було задоволено.

Податковий орган не погодився з таким судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального і матеріального права і просив скасувати постанову суду і відмовити в задоволенні позову ТОВ «Юкон компані».

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька проведена перевірка господарської одиниці - залу гральних автоматів, що розташований за адресою м. Донецьк, пр. Ілліча, 76, що, за твердженням податкового органу, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон компані», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт від 11.08.2008 року № 05620274/23- 412.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема:

- п. 1, 2 ст. З Закону України № 265 від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»; - п. 1 ст. 5 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності»; - Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Рішенням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.08.2008 року № 0003582344 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 541,94 грн. Підставою його прийняття визначений п. 1 ст. 5 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності». Підставою застосування фінансових санкцій визначений п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності».

Рішенням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.08.2008 року № 0003572344 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 8260,00 грн.

Підставою його прийняття визначений п. 1,2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг». Підставою застосування фінансових санкцій визначений п. 1,2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Інші особи до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», судом апеляційної інстанції було зроблено запит до Управління Державної реєстрації Донецької міської ради. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 082905, у володінні або користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон компані»» (код ЄДРПОУ 31709341) приміщення за адресою: м. Донецьк, пр-т Ілліча, 7Б немає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Оскільки таких справ найбільше з-поміж інших справ, то фактично загальним є правило про те, що тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача субєкта владних повноважень. Колегія суддів відзначає, що у даному конкретному випадку податковий орган не довів правомірність і законність прийнятого ним рішення.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на наявність в матеріалах справи копії договору оренди на нежитлове приміщення за адресою м. Донецьк, пр.- т Ілліча, 7 б. Але колегія суддів не може прийняти вказаний договір як письмовий доказ, бо в договорі адреса зазначена пр.- т Ілліча, 7 без літери «б» (а.с. 55-56).

Та обставина, що ОСОБА_3 має на праві власності земельну ділянку за адресою м. Донецьк, пр.- т Ілліча, 7 б для експлуатації крамниці та кафе літнього типу не може бути прийнято як доказ розміщення ігрових автоматів, що належать позивачеві (а.с. 57).

Акт прийому-передачі майна не є письмовим доказом в розумінні частини 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства (а.с. 73).

Податковий орган взагалі не надав доказів того, що приміщення, де начебто була проведена перевірка, орендується позивачем; що позивач сплачував за спірне приміщення орендну плату, бо із податкової звітності дані про такі витрати у підприємства відсутні, що в штаті ТОВ є такій працівник як ОСОБА_4 Твердження позивача стосовно знаходження на податковому обліку у відповідача підприємства з назвою «Юкон» податковим органом не спростовані.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на приписи ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де, зокрема, зазначено: якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Слід зазначити, що дана норма Кодексу адміністративного судочинства України спрямована на дисциплінування осіб, які беруть участь у справі. Суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень. Тому якщо особа стверджує про певну обставину, вона має довести це доказами. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем не було надано належних доказів щодо доведення обставин, на яких ґрунтуються доводи апеляційної скарги.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року у справі № 1994/09 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі виготовлення повного тексту у відповідності до ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий: Г.М. Міронова

Судді: М.І.Старосуд

Л.А.Василенко