Ухвала суду № 78726543, 20.12.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2653/18

Провадження № 1-кп/645/490/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Кривеженко М.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Таран А.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків, які на даний час не допитані та є його друзями, а також врахувати, що останній є переселенцем з Луганської області, не має постійного місця проживання, раніше вже перебував у розшуку.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на більш м’який, не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник підтримав думку обвинуваченого, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м’який, не пов'язаний з позбавленням волі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 06 листопада 2018 року продовжено на строк до 04 січня 2019 року.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв’язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а також приймає до уваги тяжкість інкримінованого йому злочину, відсутність міцних соціальних зв’язків.

З огляду на викладене, виходячи з усіх обставин провадження, враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 04 січня 2019 року, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який або домашній арешт, і приходить до висновку щодо необхідності продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, в зв’язку з чим клопотання сторони захисту та обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, в судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду кримінального провадження, не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про доставлення вищевказаних свідків в судове засідання приводом.

Інші учасники судового розгляду підтримали вказане клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв’язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до вищевказаних свідків привід в судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 177, 178, 183, 194, 327, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити свідків:

- ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

приводом в судове засідання, призначене на 17 січня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали покласти на Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за її виконанням - на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м’який, не пов'язаний з позбавленням волі – відмовити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя –