Ухвала суду № 78724444, 20.12.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1225/18

Провадження № 1-кс/552/3649/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю секретаря Кулинич Ю.С., слідчого Терещенка А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

В поданому до слідчого судді клопотанні вказував, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42016170000000313 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 388 КК України. При цьому матеріали досудового розслідування відносно ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛАНТА» виділено в окреме провадження №32017170000000034 від 29.09.2017 року за ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2017 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, який був вилучений під час проведення обшуку 07.09.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.12.2017 року арешт автомобіля НОМЕР_1 скасовано у частині заборони до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні користуватися ним та передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 Арешт у частині заборони відчуження та розпорядження даним автомобілем залишено чинним.

У поданому клопотанні до слідчого судді заявником захисником ОСОБА_1 ставиться вимога про скасування повністю арешту з вказаного автомобіля, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так як у вказаному кримінальному провадженні до цього часу нікому не пред’явлена підозра, а встановлені обмеження, у зв’язку з накладенням арешту на авто, обмежують права ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки досудове розслідування триває, по справі проводиться відповідна судово-економічна експертиза, після проведення якої буде вирішуватись питання про процесуальний статус власника автомобіля ОСОБА_2 та інші слідчі дії, при цьому арешт автомобіля частково скасовано ухвалою слідчого судді, власник ОСОБА_2 користується автомобілем.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛАНТА», які виділені в окреме провадження №32017170000000034 від 29.09.2017 року за ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення обшуку 07.09.2017 року було вилучено автомобіль НОМЕР_1, а також документи, які містять відомості , які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 08.09.2017 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2017 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль НОМЕР_1 з підстав, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та повністю відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та з метою запобігання можливості відчуження вказаного транспортного засобу, його знищення чи приховування.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, захисник зазначає, що втручання в права власника майна ОСОБА_2 не виправдано, подальший арешт також не є виправданим.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2017 року, враховано, що таке втручання у права ОСОБА_2, якому належить на праві власності автомобіль, буде співрозмірним з потребами кримінального провадження.

Крім того ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.12.2017 року арешт автомобіля НОМЕР_1 скасовано у частині заборони до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні користуватися ним та передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2, при цьому арешт у частині заборони відчуження та розпорядження даним автомобілем залишено чинним.

Встановлено, що на даний час триває досудове слідство, встановлюються особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, призначено проведення економічної експертизи, при цьому тривалий час досудового розслідування обумовлений досить великим обсягом підприємств, які підлягають перевірці, а тому на даний час відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження автомобілем, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М.Шиян