Рішення № 7870813, 21.12.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4321\09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

“21” грудня 2009 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Марченко О.М. ,

при секретарі – Тимощук М.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Глухого Олексiя Борисовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR55720011 від 17.03.2008 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Глухого Олексiя Борисовича, у якому зазначає, що 17.03.2008 р. сторони уклали кредитний договір № DN81AR55720011, відповідно до якого ПриватБанк надав Відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 86992,72 грн. на строк до 17.03.2015 р. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору Відповідач в період з «17» по «21» число кожного місяця зобов’язаний сплачувати грошові кошти у розмірі 1419,39 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками (у розмірі 9.6 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом), комісією (у розмірі 0,5 % від суми виданого кредиту) та іншими витратами банку відповідно до кредитного договору . Відповідач припинив виконання взятих ним зобов’язань. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором Відповідач станом на 29.12.2008 р. має заборгованість у розмірі 65564,94 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 17.03.2008 р. уклали кредитного-заставний договір рухомого майна № DN81AR55720011 (надалі – договір застави). Згідно з п. 17,9 договору застави Відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомоб., № кузова/шасі: XWB3D31UD8A153743, реєстраційний номер: AX9726BH, що належить на праві власності відповідачу. Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомоб., № кузова/шасі: XWB3D31UD8A153743, реєстраційний номер: AX9726BH , шляхом продажу вказаного автомобіля Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надав, про причини неявки відповідно до ч. 2 ст 77 ЦПК суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

17.03.2008 р. сторони уклали кредитний договір № DN81AR55720011, відповідно до якого ПриватБанк надав Відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 86992,72 грн. на строк до 17.03.2015 р. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору Відповідач в період з з «17» по «21» число кожного місяця зобов’язаний сплачувати грошові кошти у розмірі 1419,39 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками (у розмірі 9.6 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом), комісією (у розмірі 0,5 % від суми виданого кредиту) та іншими витратами банку відповідно до кредитного договору .

Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.

Починаючи з 22.05.2008 р. Відповідач припинив виконання взятих ним зобов’язань, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості станом на 29.12.2008 року загальна сума простроченої заборгованості Відповідача за кредитним договором складає 65564,94 гривень.

Згідно з п. 14.2 кредитного-заставного договору Відповідач за порушення термінів оплати відсотків зобов’язаний сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 17.03.2008 р. уклали кредитного-заставний договір рухомого майна № DN81AR55720011 (надалі – договір застави). Згідно з п. 17,9 договору застави Відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомоб., № кузова/шасі: XWB3D31UD8A153743, реєстраційний номер: AX9726BH, що належить на праві власності Глухому Олексiю Борисовичу .

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», ПриватБанк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», Заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу» Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставленого майна, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, — неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 625, ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону україни “Про заставу”, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України Суд –

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Глухого Олексiя Борисовича про звернення стягнення задовольнити:

1. Стягнути з Глухого Олексiя Борисовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: пр-кт. ТракторобудiвникiвАДРЕСА_1, м. Харкiв, НОМЕР_1 Ленінським В УМВС України в Харківськй обл. 11.10.2006 року, ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанку” (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 - для погашення заборгованості, МФО № 305299) суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR55720011 від 17.03.2008 р. в розмірі 65564,94 грн. (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривні 94 коп.);

2. В рахунок погашення заборгованості Глухого Олексiя Борисовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: пр-кт. ТракторобудiвникiвАДРЕСА_1, м. Харкiв, НОМЕР_1 Ленінським В УМВС України в Харківськй обл. 11.10.2006 року, ІПН: НОМЕР_2 ) перед Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, кор./рах. № 32009100400 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО № 305299), яка станом на 29.12.2008 р. складає 65564,94 грн., звернути стягнення на предмет Застави, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомоб., № кузова/шасі: XWB3D31UD8A153743, реєстраційний номер: AX9726BH, що належить на праві власності Глухому Олексiю Борисовичу , та провести реалізацію предмета застави шляхом укладання ПриватБанком від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надати ПриватБанку всі повноваження, необхідні для здійснення продажу.

3. Стягнути з Глухого Олексiя Борисовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: пр-кт. ТракторобудiвникiвАДРЕСА_1, м. Харкiв, НОМЕР_1 Ленінським В УМВС України в Харківськй обл. 11.10.2006 року, ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ПриватБанку витрати по сплаті судового збору в сумі 655 грн.65 коп. та витрати, пов’язані з розглядом справи в суді в розмірі 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і поданнія після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя Марченко О.М.