Ухвала суду № 78681073, 07.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2018 р. Справа № 804/4863/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача Шевчука О.М.

представника відповідача Черних О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання щодо можливості розгляду в порядку адміністративного судочинства справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: міський голова Верхньодніпровської територіальної громади Калініченко Л.В., ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: міський голова Верхньодніпровської територіальної громади Калініченко Л.В., ОСОБА_4 (з урахування уточненої позовної заяви) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у непідписанні без поважної на те причини актів погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання позивачу, що розташована по АДРЕСА_1 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області;

- зобов'язання Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області розглянути та погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, що передається в оренду позивачу для обслуговування комплексу будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, за відсутності підпису представника відповідача в акті погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та в акті прийому-передачу межових знаків на зберігання.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачу на підставі договорів купівлі-продажу належить комплекс будівель та споруд, що розташовані на АДРЕСА_1 в м. Верхньодніпровську. Позивачем подано заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташований комплекс будівель та рішенням Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області надано такий дозвіл. Цим же рішенням, відповідач зобов'язав позивача у десятиденний строк укласти з відповідачем договір про плату за користування земельною ділянкою на період оформлення документації із землеустрою та у місячний термін звернутись до спеціалізованого землевпорядного підприємства для розробки проекту землеустрою та впродовж одного року оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку. У грудні 2017 року проект землеустрою був виготовлений, однак від підписання акту погодження меж земельної ділянки та акту приймання -передачі межових знаків на зберігання відповідач, як власник суміжної земельної ділянки, протиправно відмовився. Позивач вважає відмову відповідача підписати акти узгодження меж земельної ділянки в натурі та передачі межових знаків для зберігання протиправною, як таку, що порушує його права. Позивач вказує, що відмова від підпису за своє правовою природою є спором між двома суб'єктами землекористування, який має вирішуватись у встановленому законом порядку. Також, позивач звертає увагу, що відмова в погодженні технічної документації із землеустрою не повинна перешкоджати в реалізації позивачем свого права оренди земельної ділянки, з урахуванням рішення міської ради про надання позивачу дозволу на розробку технічної документації із землеустрою.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Відповідач надав до суду відзив на позову, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що відповідачем вживалися заходи щодо роз'яснення та вжиття відповідних заходів саме в інтересах суміжних користувачів та позивача, з метою підписання актів погодження меж земельної ділянки та приймання-передачі межових знаків на зберігання і вирішення спірних правовідносин з суміжними землекористувачами згідно чинного законодавства України. Крім того, друга вимога позивача щодо зобов'язання Верхньодніпровську міську раду Дніпропетровської області розглянути та погодити технічну документацію із землеустрою звернута не до належного відповідача Згідно частини 6 статті 186, частин 1,2 статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою підлягає погодженню територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та структурним підрозділом районної державної адміністрації у сфері містобудування та архітектури. Таким чином, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа - ОСОБА_4 надав до суду письмові пояснення, у яких просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначив, що між ним та суміжними користувачами наявні не вирішені спірні питання, що в свою чергу унеможливлює підписання як відповідачем так і ОСОБА_4 та іншими землекористувачами актів погодження меж земельної ділянки та приймання-передачі межових знаків на зберігання.

27.08.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.09.2018 року; 10.09.2018 року оголошено перерву до 24.09.2018 року для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи; 24.09.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 22.10.2018 року; 22.10.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.11.2018 року; 19.11.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.11.2018 року; 30.11.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.12.2018 року за клопотання представника відповідача.

В підготовче засідання 07.12.2018 року з'явились представник позивача та представник відповідача. Третьої особи-1 та третя особа-2 у підготовче засідання не з'явились, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в підготовчому засіданні та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "БУДПРОЕКТЦЕНТР" належить на праві приватної власності частка комплексу будівель та споруд, що розташований по вулиці АДРЕСА_1 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2017 року, який зареєстровано в реєстрі за №1112 (а.с. 47).

03.10.2017 року позивач звернувся до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка використовується для обслуговування комплексу будівель та споруд за адресою: м. Верхньодніпровськ, АДРЕСА_1 для подальшої її оренди.

20.10.2017 року Верхньодніпровською міською радою Дніпропетровської області прийнято рішення №303-14/VII, яким надано позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2340 га, яка використовується для обслуговування комплексу будівель та споруд за адресою: м. Верхньодніпровськ, АДРЕСА_1 для подальшої оформлення договору оренди ТОВ "БУДПРОЕКТЦЕНТР" (а.с. 57).

20.10.2017 року між Верхньодніпровською міською радою та ТОВ "БУДПРОЕКТЦЕНТР" укладено договір про плату за користування земельною ділянкою на підставі рішення №303-14/VII від 20.10.2017 року (а.с. 36).

З метою здійснення розроблення проекту із землеустрою виконавцем - ТОВ "АКТИВ II" у присутності замовника - ТОВ "БУДПРОЕКТЦЕНТР" та суміжних землекористувачів - представника Верхньодніпровської міської ради Калініченка Л.В., ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 складено акт погодження меж земельної ділянки від 24.11.2017 року (не підписано представником Верхньодніпровської міської ради та ОСОБА_4.) та акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (не підписано керівником ТОВ "БУДПРОЕКТЦЕНТР" ОСОБА_10, представником Верхньодніпровської міської ради та ОСОБА_4.)

15.01.2018 року ТОВ "БУДПРОЕКТЦЕНТР" звернулось до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області із листом стосовно підписання акту погодження меж земельної ділянки та акту приймання-передачі межових знаків на зберігання щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 в місті Верхньодніпровськ.

Листами від 21.02.2018 року №121 ТОВ "БУДПРОЕКТЦЕНТР" повідомлено про те, що для визначення меж земельних ділянок передбачено необхідність погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, тому ТОВ "БУДЕПРОЕКТЦЕНТР" необхідно звернутись до суміжних землекористувачів з питання погодження меж земельної ділянки.

23.03.2018 року ТОВ "БУДПРОЕКТЦЕНТР" звернулось до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області із листом стосовно призначення дати для підписання акту погодження меж земельної ділянки та акту приймання-передачі межових знаків на зберігання щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 в місті Верхньодніпровськ.

Листом від 29.03.2018 року №202 ТОВ "БУДПРОЕКТЦЕНТР" повідомлено про необхідність повідомлення від розробника земельної документації про призначену дату проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки.

11.04.2018 року ТОВ "БУДПРОЕКТЦЕНТР" звернулось до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області із листом стосовно підписання акту погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 в місті Верхньодніпровськ.

Листом від 18.04.2018 року №243 ТОВ "БУДПРОЕКТЦЕНТР" повідомлено про наявність неврегульованих питань між суміжними землекористувачами, з метою дотримання прав та обов'язків усіх суміжних землекористувачів та землевласників, відповідно до статей 12, 83, 95, 96 Земельного кодексу України, вищевказаний акт буде погоджено з боку Верхньодніпровської міської ради (як власника земельної ділянки) за умови погодження акту рештою суміжних користувачів.

Вважаючи бездіяльність відповідача, яка виразилась у не підписанні акту погодження меж земельної ділянки та акту приймання-передачі межових знаків на зберігання, протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що у цьому Кодексі термін публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Зі змісту позову вбачається, що позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням свого права на укладення в подальшому договору оренди землі, яке виразилось у непідписанні повноважним представником Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, як власником суміжної земельної ділянки, актів погодження меж земельної ділянки та приймання-передачі межових знаків на зберігання, які є складовою частиною проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшого надання її в оренду. У зв'язку з чим позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непідписання акту погодження меж земельної ділянки та акту приймання-передачі межових знаків на зберігання.

Згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Частиною 2 статті 84 Земельного кодексу України передбачено, що право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Статтею 16 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, як власник земельної ділянки, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному.

Отже, правовідносини, що склались між сторонами, стосуються дій, спрямованих на вирішення спору між рівноправними учасниками земельних правовідносин та укладання в подальшому договору оренди земельної ділянки, а отже відповідач у спірних правовідносинах не здійснював владних управлінських повноважень відносно позивача.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 року в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Виходячи з положень пункту 7 частини 1 статті 4, пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Натомість, позов, предметом якого є зобов'язання однієї зі сторін вчинити певні дії стосовно розпорядження землею, які в свою чергу є передумовою укладання договору щодо передачі земельної ділянки в оренду, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відтак, суд вважає, що даний спір щодо бездіяльності Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, як власника земельної ділянки, виник у сфері приватно-правових відносин, не є публічно-правовим, а тому юрисдикція адміністративних судів, що встановлена статтею 19 КАС України, на нього не поширюється.

Позовна вимога щодо зобов'язання Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області розглянути та погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, що передається в оренду позивачу для обслуговування комплексу будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, за відсутності підпису представника відповідача в акті погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та в акті прийому-передачу межових знаків на зберігання є похідною від вимоги про визнання бездіяльності Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, що виразилась у не підписанні актів погодження меж земельної ділянки в натурі та прийому-передачі межових знаків на зберігання протиправною.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі №802/950/17-а.

З огляду на зазначене та беручи до уваги склад сторін у справі (позивача та відповідача), захист порушеного права позивача має відбуватись за правилами господарського судочинства.

На підставі частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, сплачений при зверненні до суду судовий збір має бути повернутий позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №804/486318 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: міський голова Верхньодніпровської територіальної громади Калініченко Л.В., ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що захист порушеного права має відбуватись за правилами господарського судочинства.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 12.12.2018 року.

Суддя ( М.В. Бондар