Ухвала суду № 78677324, 10.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16222/18

1-кс/755/6856/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Головатюк І.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Балюка О.Л., яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Цвєтовим Д.А. про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100040007518 від 10 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Балюк О.Л. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, Балюка Олександра Леонідовича, Перепеченко Дарині Євгеніївні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснення виїмки) документів, які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код за ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), а саме до оригіналу «Заява про продаж іноземної валюти від 27 грудня 2007 р», яка знаходиться в оригіналах кредитної справи ТОВ «ОРІЗОН» та інших документів які містять зразки підпису ОСОБА_4, які перебувають у кредитній справі ТОВ «ОРІЗОН» (ЄДРПОУ 22919904).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018100040007518 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2007 року, у приміщенні відділення №13 Київської філії ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», розташованого по просп. Возз'єднання, 4 в м. Києві, уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЗОН» ОСОБА_4 був підписаний Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007 р. та додаткова угода № BL742 - К/1 від 26.12.2007 р. до нього, згідно яких, Банк зобов'язався видати Товариству кредит в сумі, що є еквівалентною 900 000 доларів США в одній, із визначених договором валют: доларах США, гривнях України або у франках Швейцарії.

Допитана як свідок ОСОБА_4, повідомила , що з урахуванням того, що кредит брався для придбання приміщення для здійснення господарської діяльності ТОВ «ОРІЗОН», а розрахунок з продавцями приміщення - фізичними особами мав відбуватися у безготівковому порядку у гривнях України, укладаючи договір вона була впевнена, що кредит буде виданий у валюті - гривнях України. У подальшому, виконуючи зобов'язання ТОВ «ОРІЗОН по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами, вона здійснювала внесення в касу Банку грошові кошти у гривнях України. Згодом з'ясувалося, що працівники відділення №13 ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», приховано від неї, оформлювали документи, підробляючи її підписи та вносячи неправдиві відомості до цих документів, в яких зазначено, що кредит був виданий у іншій валюті - доларах США. Такі дії працівників Банку призвели до невиправданого збільшення зобов'язань ТОВ «ОРІЗОН», що в свою чергу призвело до завдання майнової шкоди позичальнику.

Крім того, працівники Банку, задля досягнення свої мети, яка, на думку заявника, полягала у неправомірному покладенні на Товариство додаткового фінансового навантаження, та збільшення сум платежів на користь Банку, неодноразово вдавалися до підробки документів, як від імені ТОВ «ОРІЗОН», так і від імені самого Банку, використовуючи такі службові підроблення для досягнення своєї мети.

Так, згідно тексту Генерального договору про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007 р. та Додаткової угоди від 26.12.2007 р., позикодавцем мало виступати Відкрите акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352), а підпис особи, яка підписувала договір від імені Банку, завірений печаткою іншої юридичної особи з назвою «Відкрите акціонерне товариство «БАНК УНІВЕРСАЛЬНИЙ» (код ЄДРПОУ 25145749).

Договір та додаткову угоду підписувала начебто в.о. керуючого відділення №13 ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності від 25.10.2007 р., яка видана в порядку передоручення та зареєстрованої в реєстрі за №8891, посвідченої ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, однак, ні самої ОСОБА_5, ні її довіреності, представники ТОВ «ОРІЗОН» на власні очі ніколи не бачили, а тому, з урахуванням неправдивої печатки залишається невідомим, чи дійсно цей договір підписувався належними особами від імені Банку.

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва № 755/16222/18 1-кс/755/5868/18 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Універсал Банк» , а саме до кредитної справи ТОВ «Орізон». Під час вивчення вказаної кредитної справи виявлено, що в наданих банком документах а саме в «Заява про продаж іноземної валюти від 27 грудня 2007 р» в графі «Керівник підприємства (General Manager)» наявний підпис від імені ОСОБА_4 Однак вказаний документ ОСОБА_4 не підписувала/

З метою повного, всебічного і об'єктивного розслідування у розумні строки, та проведення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у вилученні оригіналу «Заява про продаж іноземної валюти від 27 грудня 2007 р», яка знаходиться в оригіналах кредитної справи ТОВ «ОРІЗОН» та інших документів які містять зразки підпису ОСОБА_4 які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код за ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19).

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Цвєтовим Д.А.

В судове засідання слідчий не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності, на його задоволенні наполягав.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в своєму клопотанні зазначив, що отримання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення необхідне для проведення почеркознавчої експертизи, разом з тим, доказів призначення такої експертизи слідчому судді не надав, відтак не обґрунтував необхідність вилучення речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що правових підстав для задоволення клопотання немає.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163-164, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Балюка О.Л., яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Цвєтовим Д.А. про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100040007518 від 10 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя