Ухвала суду № 78677323, 10.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16222/18

1-кс/755/6857/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Головатюк І.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Балюка О.Л., яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Цвєтовим Д.А. про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100040007518 від 10 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Балюк О.Л. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Балюку Олександру Леонідовичу, Перепеченко Дарині Євгеніївні або за їх доручення уповноваженим особам відповідно до КПК України тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання, а саме до документів ТОВ «ОРІЗОН» (ЄДРПОУ 22919904) по рахункам №№ 26000000017720 та 26004000017715, відкритих у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) за період з дати відкриття по дату оголошення ухвали, а саме до: платіжних документів та документів що відображають рух грошових коштів (роздруківку руху коштів) по вищевказаним рахункам у паперовому та електронному вигляді, з наступними відомостями: дати надходження /перерахування/, МФО, номера рахунку, номера платіжного документу, назву підприємства /контрагента/, код ЄДРПОУ, суми, призначення платежу; документів, які стали підставами для видачі готівкових грошових коштів з вищевказаних рахунків, чеків, квитанцій, видаткових ордерів, договорів та ін. /при відсутності оригіналів, завірених належним чином копій документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018100040007518 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2007 року, у приміщенні відділення №13 Київської філії ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», розташованого по просп. Возз'єднання, 4 в м. Києві, уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЗОН» ОСОБА_4 був підписаний Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007 р. та додаткова угода № BL742 - К/1 від 26.12.2007 р. до нього, згідно яких, Банк зобов'язався видати Товариству кредит в сумі, що є еквівалентною 900 000 доларів США в одній, із визначених договором валют: доларах США, гривнях України або у франках Швейцарії.

Допитана як свідок ОСОБА_4, повідомила , що з урахуванням того, що кредит брався для придбання приміщення для здійснення господарської діяльності ТОВ «ОРІЗОН», а розрахунок з продавцями приміщення - фізичними особами мав відбуватися у безготівковому порядку у гривнях України, укладаючи договір вона була впевнена, що кредит буде виданий у валюті - гривнях України. У подальшому, виконуючи зобов'язання ТОВ «ОРІЗОН по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами, вона здійснювала внесення в касу Банку грошові кошти у гривнях України. Згодом з'ясувалося, що працівники відділення №13 ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», приховано від неї, оформлювали документи, підробляючи її підписи та вносячи неправдиві відомості до цих документів, в яких зазначено, що кредит був виданий у іншій валюті - доларах США. Такі дії працівників Банку призвели до невиправданого збільшення зобов'язань ТОВ «ОРІЗОН», що в свою чергу призвело до завдання майнової шкоди позичальнику.

Крім того, працівники Банку, задля досягнення свої мети, яка, на думку заявника, полягала у неправомірному покладенні на Товариство додаткового фінансового навантаження, та збільшення сум платежів на користь Банку, неодноразово вдавалися до підробки документів, як від імені ТОВ «ОРІЗОН», так і від імені самого Банку, використовуючи такі службові підроблення для досягнення своєї мети.

Так, згідно тексту Генерального договору про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007 р. та Додаткової угоди від 26.12.2007 р., позикодавцем мало виступати Відкрите акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352), а підпис особи, яка підписувала договір від імені Банку, завірений печаткою іншої юридичної особи з назвою «Відкрите акціонерне товариство «БАНК УНІВЕРСАЛЬНИЙ» (код ЄДРПОУ 25145749).

Договір та додаткову угоду підписувала начебто в.о. керуючого відділення №13 ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності від 25.10.2007 р., яка видана в порядку передоручення та зареєстрованої в реєстрі за №8891, посвідченої ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, однак, ні самої ОСОБА_5, ні її довіреності, представники ТОВ «ОРІЗОН» на власні очі ніколи не бачили, а тому, з урахуванням неправдивої печатки залишається невідомим, чи дійсно цей договір підписувався належними особами від імені Банку.

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва № 755/16222/18 1-кс/755/5868/18 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Універсал Банк», а саме до кредитної справи ТОВ «Орізон». Під час вивчення вказаної кредитної справи виявлено, що ТОВ «ОРІЗОН» відкривало два банківські рахунки з наступними номерами №№ 26000000017720 та 26004000017715 в ПАТ «Універсал Банк».

Розкриття банківської таємниці надасть можливість органу досудового слідства підтвердити факт, мету отримання та у подальшому використання перерахування грошових коштів службовими особами ТОВ «ОРІЗОН» та інші важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що доступ до документів неможливо отримати в будь-який спосіб, окрім як на підставі ухвали суду та те, що існує реальна загроза того, що документи, про які йдеться мова у даному клопотанні, можуть бути знищені, чи змінені, у зв'язку із тим, що посадові особи вказаного банку мають до них доступ - судове засідання по розгляду даного клопотання прошу провести без виклику представників банку.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Цвєтовим Д.А.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Положеннями ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу зазначаються серед іншого значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності з вимогами ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, у поданому до суду клопотанні слідчим не зазначено та необґрунтовано можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах по рахункам №№ 26000000017720 та 26004000017715, відкритих у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352), а також не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що в силу положень ч. 5 ст. 163 КПК України, вищенаведені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163-164, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Балюка О.Л., яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Цвєтовим Д.А. про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100040007518 від 10 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя