Ухвала суду № 78677235, 17.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2336/17

УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Якименко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, зобов»язання за яким забезпечено договором поруки укладеним між позивачем і ОСОБА_2, у сумі 83 520,00 доларів США.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності ОСОБА_2 підпису у договорі поруки від 04.12.2015 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 Зазначив, що відповідач надав суду для проведення дослідження наявні у нього вільні зразки підпису у документах виконаних у 2015 році та в електрофотокопіях. Проте, експерт повернув матеріали цивільної справи без виконання. Також повідомив, що ОСОБА_2 не отримував рахунку на оплату експертного дослідження. Виходячи із підстав, якими ОСОБА_2 заперечує проти заявлених вимог, а саме те, що він не підписував договір поруки, представник просить про задоволення заяви про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертного дослідження.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважав його недоцільним, необґрунтованим та таким, що призведе до затягування розгляду справи. Звернув увагу суду, що наразі стадія судового розгляду, а тому вважав, що дане клопотання заявлено з пропуском процесуального строку. Крім того, виходячи із підстав повернення експертною установою матеріалів цивільної справи без виконання, які містяться у супровідному листі убачається, що ОСОБА_2 не виконав клопотання експерта в частині надання зразків його підпису, які містяться у документах у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваним договором поруки. А тому, просив відхилити дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_1

Заслухавши клопотання, обговоривши питання на які потрібна відповідь експерта, експертну установу, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.03.2018 року матеріали вказаної цивільної справи повернулись до суду разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку із невиконанням клопотання експерта в частині надання на дослідження зразків підпису ОСОБА_2

Разом з тим, матеріали справи містять експерементальні зразки підпису ОСОБА_2, вільні в електрофотокопіях сторінок паспорту та зразки підпису ОСОБА_2, які містяться у актах здачі-прийняття робіт за період за 27.05.2015 року, 26.06.2015 року, 28.07.2015 року, тобто у документах зіставлюваних за часом виконання з досліджуваним договором поруки.

Відповідно до ч. 1,3,4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки запропоноване на її вирішення питання має істотне значення для справи, виходячи із підстав, якими відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, висновок експерта являється письмовим доказом, адля з'ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань.

За таких обставин, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 103, 104, 140, ч. 3 ст. 210, 260, 261, 353, 354Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Поручитель» у договорі поруки б/н від 04 грудня 2015 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Об'єкт дослідження:

-Договір поруки б/н від 04 грудня 2015 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2

Матеріали, що підлягають дослідженню:

-експерементальні зразки підпису ОСОБА_2;

-вільні в електрофотокопіях сторінок паспорту;

- зразки підпису ОСОБА_2, які містяться у актах здачі-прийняття робіт за період за 27.05.2015 року, 26.06.2015 року, 28.07.2015 року.

В розпорядження експертів надати цивільну справу 755/2336/17-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Астахова