Постанова № 7865860, 14.02.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-70/2010 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рогізне Сумського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин за слідуючих обставин.

11.11.2009 близько 18 год. 30 хв. не маючи водійського посвідчення, керував технічно несправним мотоциклом "МТ-П "(державні реєстраційні номери та документи відсутні) та рухався по проїзній частині вул. Пролетарської в с. Рогізне, Сумського р-ну в напрямку м. Суми, в районі будинку № 1, зневажив безпекою дорожнього руху, відволікся від керування транспортним засобом, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався по проїзній частині в темний час доби назустріч транспортному засобу, при цьому не виділив себе для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, чим порушив п. 4.4 ПДР України. Після скоєння дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 залишив місце події.

В результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: „Відкритий (1 Б тип) черезмищелковий внутрішньо-суставний перелом великоберцової кістки та верхньої третини малоберцової кістки зі зміщенням зліва. Забій-садна лівої кисті", які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2330 від 31.12.2009 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Керуючи мотоциклом МТ ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктами:

П. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 2.10. а, в У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; п.31.4.1. Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

п. 31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

п.31.4.5. Колеса і шини:

а) шини мотоциклів і мопедів мають залишкову висоту малюнка протектора менше 0,8 мм.

п. 2.1.а Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

Допущені ОСОБА_3 порушення пункту 2.3.6, 11.2, 11.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що у власному користуванні мав мотоцикл МТ-11, який він зібрав в липні місяці 2009 року із запчастин самостійно. Запасні частини купував у різних людей. Державні реєстраційні номери та документи на даний мотоцикл відсутні. Водійського посвідчення він не має. Мотоцикл був робочий, рульова, ходова системи працювали добре. Гальма працювали лише на задньому колесі мотоциклу. З системи зовнішнього освітлення не працювали всі показники поворотів, та показники стоп сигналу. На головній фарі не працювали габаритні вогні та дальнє світло.

11.11.2009 року, ввечері, приблизно о 18.45 год. він, керуючи вищевказаним мотоциклом, рухався по проїзній частині між вулицями Цегельний завод та вул. Пролетарською в с. Рогізне, Сумського району. На вулиці вже було темно, опадів не було, вуличне освітлення в даному місці відсутнє. Проїзна частина була мокра. Видимість проїзної частини була близько 5-6 метрів, тобто, доки освітлювало ближнє світло фар. Далі за 5-6 метрів він нічого не бачив, так як був туман середньої інтенсивності. На мотоциклі було ввімкнено ближнє світло фар та габаритні вогні на боковому причепі. Рухався в напрямку вул. Цегельної зі швидкістю близько 30-35 км/год, по центру проїзної частини. Раптом мотоцикл почав глохнути і головна фара мигати. Він продовжуючи рухатися прямо, відволікшись від керування, нахилився до баку і відкрив кран подачі бензину до карбюратора. Підвівши погляд на проїзну частину, побачив, що у зустрічному йому напрямку по зустрічній для нього смузі руху, ближче до її середини йде пішохід. В момент виявлення останнього відстань між ними складала близько одного метра. Він нічого не встиг вдіяти і зачепив пішохода лівою частиною мотоцикла, а саме рулем та лівим циліндром. Після наїзду пішохід упав на проїзну частину, а водій застосував міри екстреного гальмування і зупинив мотоцикл. При цьому він заглушив двигун і вимкнув освітлення мотоцикла. Підійшов до постраждалого і попрохав його підвестись, на що останній відповів, що в нього зламана ліва нога. Обвинувачений завів мотоцикл та ввімкнув освітлення, розвернувся і поїхав в напрямку вул. Пролетарської до постраждалого. Минувши постраждалого знову розвернувся і під'їхавши до пішохода зупинився. Далі допоміг постраждалому сісти до бокового причепа та відвіз його додому на вул. Цегельну 5. Заніс постраждалого до будинку і посадив на диван. Після цього він поїхав до себе додому, щоб повідомити батькам про те, що сталося. Приїхав додому і залишив мотоцикл на вулиці біля будинку. Обвинувачений заглушив двигун, вимкнув систему запалювання ключем. Більше до даного мотоцикла він не підходив. Зайшовши до свого будинку розповів батькам, що збив ОСОБА_4. Батьки зібрались і пішли до постраждалого, а ОСОБА_3, злякавшись відповідальності втік з дому і пішов до лісу. В лісі він переховувався майже добу і повернувся додому близько 18.00 год. вже 12.11.2009 року.

В скоєному він щиро кається.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснення якого дослідженні в судовому засіданні на досудовому слідстві пояснив, що 11.11.2009 року, ввечері приблизно о 18.30-18.40 год. він йшов по проїзній частині, біля самого узбіччя, між вулицями Цегельний завод та Пролетарською в с. Рогізне, Сумського району. На вулиці вже було темно, опадів не було, вуличне освітлення в даному місці відсутнє. Проїзна частина була мокра, був туман середньої інтенсивності. Він бачив, що назустріч йому їде мотоцикл, зовнішнє освітлення та головна фара якого не працювали. Він зупинився на узбіччі біля краю проїзної частини, а мотоцикл продовжував рух і зачепив його лівою частиною та кермом мотоцикла. Після наїзду водій розвернувся, забрав його і відвіз його додому та заніс до будинку. Донька відразу ж викликала швидку допомогу, а водій поїхав в невідомому напрямку.

Крім того вина підсудного стверджується:

? протоколом очної ставки між водієм ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4, у ході проведення якої обидва учасники наполягали на даних ними раніше показах (а.с. 41);

? протоколом огляду місця події та схемою до нього, в якому зафіксована слідові обстановка місця ДТП, зокрема розміщення осипу пластмас (а.с. 5-10);

протоколом огляду та перевірки технічного стану мотоцикла МТ, відповідно якого в результаті ДТП на ньому утворилися пошкодження, у вигляді потертостей в його лівій передній частині, мотоцикл технічно не справний (а. с. 11-18);

? протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю водія ОСОБА_3 в якому зазначено маршрут руху мотоцикла, його швидкість, видимість проїзної частини, виявлення пішохода та місце наїзду (а.с. 55-57);

? висновком судово-медичної експертизи № 2330 від 31.12.2009, відповідно до якого встановлено що степінь тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_4 при ДТП пошкоджень кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.с. 58-62);

? висновком амбулаторної судово-психіатрічної експертизи № 491 від 28.12.2009, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 На момент ДТП та на даний час ознак легкої розумової відсталості не виявляв і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує (а.с. 63-68);

? висновком судово-автотехнічної експертизи № 5 від 05.01.2010, відповідно якого в діях водія ОСОБА_3 є невідповідність вимогам пунктів 2.3.6, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, яка знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП. (а.с. 69-77).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.. 286 ч. 1 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. .

Разом з тим суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, і закрити провадження по справі на підставі ст.. 46 КК України, виходячи з наступного:

Підсудний ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, він повністю відшкодував шкоду заподіяну потерпілому ОСОБА_5, на даний час відбулося примирення між підсудним та потерпілим, останній звернувся до суду з заявою про закриття кримінальної справи з цих підстав і підсудний проти цього не заперечує.

По справі прокурором заявлений позов на суму 1392 грн. про стягнення з підсудного витрат за лікування потерпілого ОСОБА_4 в умовах стаціонару. Суд вважає, що позов прокурора підлягає повному задоволенню, оскільки в суді доведено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні і лікувальна установа понесла на його лікування витрати в сумі 1392 грн., які підтверджені наданим розрахунком.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 46 КК України, ст. ст.. 7-1, 8, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченою ст.. 286 ч. 1 КК України звільнити у звязку з примиренням підсудного з потерпілим, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляды підписки про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Сумського міського фінансового управління витрати понесені лікувальним закладом «Сумська міська клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 1392 грн. із зарахуванням на рахунок: р/р 31414544700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23636315.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Б.М. Клочко