Вирок № 7865856, 10.02.2010, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-43/2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Грицук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозова Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, маючого 2 дітей 1999 та 2002 року народження, мешканця АДРЕСА_2, до 2007 року не судимого в порядку ст. 69 КК України, судимого вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 9 серпня 2007 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 роки обмеження волі, звільненого з місця відбування покарання 14 січня 2009 року по закінченню строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, 08.08.2009 року близько 00:30 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, скориставшись тим, що потерпілий спав, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг SGH- D780» та флеш-карткою памяті марки «Micro SD» обємом 2 Gb вартістю 1336 грн., сим-карткою оператора «МТС», грошима в сумі 25 грн. та туфлями, вартість яких становить 158 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2 шкоди на суму 1519 грн.

Не зупинившись на скоєному, 08.09.2009 року приблизно о 8-й годині ранку, після вжиття спиртних напоїв ОСОБА_1 знаходився в домоволодінні потерпілої ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, де ОСОБА_1 за домовленістю з потерпілою працював допомагаючи їй по господарству. Дочекавшись, коли власниця домоволодіння ОСОБА_3 покине територію домоволодіння, ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна шляхом зриву скоби, яка фіксувала навісний замок на двері, проник в житловий будинок, звідки викрав мобільний телефон «Нокіа 3100» вартістю 120 гривень з сім-картою оператора „МТС” вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 34 грн.

Безпосередньо після цього ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу проник в приміщення сараю, розташованому в цьому ж домоволодінні, звідки таємно викрав жіночі кросівки вартістю 60 гривень, завдавши шкоди потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 239 гривень.

Продовжуючи вчиняти злочини, 09 вересня 2009 року приблизно о 16-й годині, проходячи біля двору домоволодіння АДРЕСА_4, ОСОБА_1 побачив, що біля вказаного домоволодіння знаходиться його власник ОСОБА_4, який разом з дружиною та сусідами пиляв дрова. Після цього ОСОБА_1 підійшовши до вказаних осіб і разом з ними в дворі домоволодіння ОСОБА_4 розпив спиртне та покинув домоволодіння. Повернувшись приблизно через 40 хвилин до домоволодіння ОСОБА_4, з метою продовження розпиття спиртного, ОСОБА_1 у дворі домоволодіння потерпілого розпив спиртне з ОСОБА_4, який від випитого спиртного заслаб та захотів спати. Після цього ОСОБА_1 завів ОСОБА_4 в приміщення житлового будинку, що розташований за вказаною адресою, де останній заснув. Знаходячись в приміщенні житлового будинку та побачивши, що ОСОБА_4 заснув, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно викрав мобільний телефон «Моторолла» вартістю 120 гривень з «СІМ» - карткою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю з 25 гривень та залишком на рахунку 15 гривень, та чоловічий кашкет (шапка) вартістю 40 гривень, після чого ОСОБА_1 з викраденим зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 200 гривень.

Крім того, 10.09.2009 року близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 знаходився в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_5, де разом з власниками вказаного будинку вживав спиртні напої. Користуючись тим, що господарка домоволодіння - ОСОБА_5 пішла поратися по домогосподарству на двір, а її чоловік ОСОБА_6, заснув, ОСОБА_1 таємно викрав майно потерпілої наступною вартістю:

два кілограми мяса яловичини,;

курку вагою 2 кг.;

ягоди : полуниця, смородина, кизил по 1 кг. кожного виду;

фарфоровий чайник вартістю 10 гривень;

магнітофон «Панасонік»;

гроші в сумі 120 гривень, а всього таємно викрав майна потерпілої на суму 130 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в той же день 10.09.2009 року приблизно о 16-й годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи біля двору домоволодіння АДРЕСА_5, через відкриту хвіртку огорожі домоволодіння побачив, що в дворі біля приміщення літньої кухні знаходиться велосипед «Україна», який залишила ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна шляхом проникнення на територію домоволодіння та діючи таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 425 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 27.09.2009 р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 16 годин прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6, де, скориставшись відсутністю ОСОБА_8, шляхом витягання віконної шибки проник в житловий будинок, звідки викрав наступне майно ОСОБА_9: парасольку вартістю 35 грн., фотоапарат марки «Premier PC-651» під фотоплівку 56 грн., чоловічі штани 38 гривень, куртку чоловічу 140 грн., завдавши шкоди потерпілому ОСОБА_9 загальну суму 269 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що 07.08.2009 року біля озера «Чехова» він зустрів раніше знайомого ОСОБА_2, з яким в подальшому почав розпивати спиртні напої. Близько 22:00 години ОСОБА_2 запросив його до себе додому, у ОСОБА_2 вдома вони продовжили розпивати спиртні напої, через деякий час ОСОБА_2 заснув, а він скоїв крадіжку мобільного телефону, грошей в сумі 25 грн., пачку цигарок та чоловічих туфлі, після чого з місця злочинку пішов.

На початку вересня 2009 року, знаходячись в с. Стінки Сумського району, проходячи біля одного з будинків він побачив жінку, як з*ясувалось згодом ОСОБА_3, яка запропонував допомогти їй по домогосподарству. Наступного дня 08.09.2009 року, приїхавши закінчити роботу, яку розпочав 07.09.2009 року, близько 8 години, коли жінки не було вдома, він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа» сірого кольору та кросівки сірого кольору, після чого пішов з місця злочину.

09.09.2009 року, знаходячись в с. Залізняк Сумського району, він розпивав спиртні напої з раніше не знайомими чоловіками, в числі яких був ОСОБА_4 Після спільного розпиття спиртного він був запрошений в домоволодіння, де, скориставшись тим, що хазяїн будинку був у нетверезому стані та спав, він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Моторола» чорного кольору та кашкет . Після цього він пішов з місця злочину, викраденими речами розпорядився на свій розсуд.

10.09.2009 року, знаходячись в с. В. Сироватка Сумського району, проходячи по одній з вулиць, він побачив чоловіка, який сидів біля свого двору, як пізніше виявилось це був батько його знайомого ОСОБА_10. Під час розмови на двір вийшла і мати знайомого ОСОБА_10 ОСОБА_5 В ході розмови вони пройшли на кухню, де розпивали спиртні напої. Після цього мати пішла на вулицю, а батько заснув у сусідній кімнаті. Залишившись один в кімнаті, він вирішив вчинити крадіжку і викрав чайник, в якому лежали гроші, пакунок з мясом та куркою, а також ягоди та магнітофон. Вийшовши з подвіря, частину речей, а саме магнітофон, він викинув, а інші речі залишив при собі. Через кілька годин він знову проходив біля цього самого будинку і побачив велосипед, який стояв на подвірї, вирішив його викрасти, щоб поїхати з села. Всі речі, викрадені в перший раз курку, м*ясо, ягоди, чайник він погрузив на велосипед, який в руках вивів за подвіря і пішов у бік від будинку. За ним ніхто не гнався, але він був дуже пяний, падав, йшов повільно і через деякий час його наздогнали; ОСОБА_5 забрала мясо, курку, ягоди, а ОСОБА_7 забрала велосипед.

27.09.2009 року знаходячись в с. Осоївка Краснопільського району він вирішив сходити до свого знайомого ОСОБА_8 Прийшовши до нього додому він почав стукати у двері, але вдома нікого не було. В цей момент він вирішив скоїти крадіжку якихось речей, які б можна було в подальшому продати. Шляхом витягування скла з вікна він проник в будинок, де здійснив крадіжку чоловічих джинсових штанів, куртку чорного кольору, парасольку та фотоапарат. Після цього він пішов до своєї знайомої, щоб продати речі та придбати спиртного. Прийшовши до ОСОБА_11, він заснув у літній кухні. Прокинувшись побачив працівників міліції та зізнався у скоєнні злочинів. Не оспорює послідовність, кількість та вартість викраденого майна, щиро кається у скоєному.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2 на суму 1 519 грн., ОСОБА_4 на суму 200 грн., ОСОБА_5 на суму 130 грн.

Крім того, дії підсудного суд кваліфікує за ч. ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до житла та іншого приміщення, повторно таємно викрав майно потерпілих ОСОБА_3 на суму 239 гривень, ОСОБА_9 на суму 269 грн., ОСОБА_12 на суму 425 грн.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому посередньо характеризуються, помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має 2 неповнолітніх дітей, завдана шкода частково відшкодована.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 1600 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 1519 грн., оскільки вина підсудного в завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи( т. 1 ар.с. 58, 59, 65а) і не оспорюється підсудним.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 444 гривень, з врахуванням вартості повернутого потерпілій майна( т. 1 ар.с. 87,92), підлягає частковому задоволенню на суму 60 гривень, оскільки вина підсудного в завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи(т. 1 ар.с.100, 96) і не оспорюється підсудним.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 151 ) про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 90 гривень, з врахуванням вартості повернутого потерпілому майна( т. 1 ар.с. 126), підлягає частковому задоволенню на суму 80 гривень, оскільки вина підсудного в завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи(т. 1 ар.с.129-130) і не оспорюється підсудним.

Речові докази необхідно повернути законним володільцям, а такі, що не уявляють цінності - знищити.

Судові витрати необхідно стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: За ч 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 3 жовтня 2009 року - моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1519 гривень завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 60 гривень завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 80 гривень завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 1164 гривні 36 копійок судових витрат, повязаних з проведення судово товарознавчих експертиз, зарахувавши стягнуті кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №1361 від 20 серпня 2009 року, № 1363 від 14 серпня 2009 року, № 1672 від 07 вересня 2009 року, № 1481 від 14 вересня 2009 року, № 1957 від 19 жовтня 2009 року, № 1602 від 06 жовтня 2009 року, № 1956 від 13 жовтня 2009 року, №1958 від 13 жовтня 2009 року, № 1603 від 06 жовтня 2009 року, № 2247 від 23 листопада 2009 року, № 1583 від 2 жовтня 2009 року, № 1978 від 14 жовтня 2009 року ).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 656 гривень 88 копійок судових витрат, повязаних з проведення судово дактилоскопічної експертизи, зарахувавши стягнуті кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №4 від 21 листопада 2009 року).

Речові докази: мобільний телефон «Нокія 3100» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 ( т.1 ар. с. 87), залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_3; мобільний телефон «Моторолла» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (т.1 ар. с. 126), залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_4, велосипед «Україна» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7.( т.1 ар. с. 174), залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_7.

Речові докази: належні підсудному чоловічу куртку та кепку, передані на зберігання до камери схову Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області (т.1 ар. с. 91), знищити.

Речові докази: належні ОСОБА_1 чоловічі штани сірого кольору передані на зберігання до камери збереження речових доказів Краснопільського РВ ГУМВС ( т.1 ар. с. 244),- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя