Вирок № 7865854, 11.02.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-12/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Єфіменко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобовязаного, одруженого, мешкаю чого: АДРЕСА_1, в порядку ст.. 89 КК України не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин за слідуючих обставин.

22.03.2009 приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на прибудованому критому майданчику поряд з приміщенням бару ПП "Водопянов" побачили жителів с. Миропілля ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Не маючи на те ніяких підстав, з хуліганських спонукань, вони домовились між собою спричинити вказаним особам тілесні ушкодження, шляхом нанесення ударів руками та ногами. Перебуваючи в збудженому стані внаслідок вживання алкогольних напоїв, реалізуючи злочинну мету, направлену на грубе порушення громадського порядку, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, бажаючи проявити свою пяну хвацькість, грубу силу, маючи на меті самоутвердитись за рахунок приниження особи, виказуючи при цьому безкультурність та невихованість, не зважаючи на те, що в барі відпочивають сторонні особи, вони влаштували з потерпілими бійку.

ОСОБА_1, діючи узгоджено з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з особливою зухвалістю, наніс декілька ударів кулаками рук в голову ОСОБА_2, від чого той впав на підлогу майданчика. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 продовжив наносити йому удари руками та ногами в обличчя та по інших частинах тіла, а коли той піднявся, також наніс декілька ударів руками по тілу.

Нанісши достатню, на їх думку, кількість ударів потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, припинили побиття та з місця події пішли.

В результаті реалізації спільного злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 649 від 12.05.2009, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя у вигляді закритого перелому кісток носа та легкі тілесні ушкодження у вигляді забоїв, саден мяких тканин обличчя, синців параорбітальних областей.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 22.03.2009 року він разом з ОСОБА_5 вдень відпочивав на річці, де вони вживали спритні напої, випили на двох півлітра горілки, а близько 19 години він разом з ОСОБА_5 підійшли до бару ПП "Водопянов" на площі Миру, щоб придбати сигарет та попити пива. Біля бару на критому майданчику стояли жителі с. Миропілля ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Він знав що у цих хлопців був якийсь конфлікт з кумом ОСОБА_5, жителем с. Миропілля, що вони побили його і той декілька днів лежав, не піднімаючись з ліжка.

Не змовляючись, вони вдвох підійшли до хлопців і нічого не говорячи, він наніс удар ОСОБА_2 в голову і почав його бити руками. ОСОБА_2 впав на підлогу, потім піднявся і він його продовжив бити. Всього наніс йому близько 10 ударів по тілу. З боку де стояли ОСОБА_3 і ОСОБА_5 були чути звуки бійки, але хто кого бив не бачив, бо був зайнятий бійкою з ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2 в черговий раз впав на землю, він вирішив, що досить його бити і припинив побиття. У ОСОБА_5 також в цей час закінчилась бійка з ОСОБА_3, який також залишився лежати на підлозі.

Це побиття вийшло спонтанно і він не може сказати за що побив ОСОБА_2, особливої неприязні до нього не відчував, просто хотілось подратися і без всякої причини він його побив.

Пізніше він дізнався, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 потрапили в обласну лікарню, де перебували на лікуванні.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_2, пояснення якого досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснив, що 22.03.2009 біля 19 год. разом з ОСОБА_3 знаходились біля бару Водопянова біля автовокзалу в с. Миропілля. На вулиці вже було темно і освітлювалось тільки з вікон бару. Несподівано хтось ззаду ударив в голову кулаком ОСОБА_3. Той впав на землю. До нього збоку підбіг ОСОБА_1 і вдарив кулаком в лівий бік голови, після цього наніс декілька ударів у голову кулаками рук і від цього він впав на тротуарну плитку. ОСОБА_1 продовжив наносити удари руками і ногами по тілу. Він декілька разів піднімався на ноги, але той збивав його знову і він падав на землю. В процесі побиття відчув сильний удар в ніс. Ніс одразу напух і пішла кров. Цей удар був рукою коли він стояв на ногах. Після цього він в черговий раз упав на землю. Він також бачив, що в стороні від них ОСОБА_5 бив ОСОБА_3, який лежав на землі, той його бив ногами по тілу.

Коли бійка закінчилась, він пішов додому, там виявив, що обличчя було розпухше, особливо в районі носу.

Крім того, вина підсудного стверджується:

? протоколом огляду місця пригоди (а.с. 15-18);

? висновками судово-медичних експертиз (а.с. 33-39, 51-56).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 296 ч. 2 КК України, так як він групою осіб, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, негативну характеристику на нього, визнання ним своєї вини те, що відповідно до ст.. 89 КК України він являється несудимим.

Те, що підсудний має на малолітню доньку, суд визнає помякшуючою його відповідальність обставиною.

А те, що він вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, суд визнає обтяжуючою його відповідальність обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

По справі прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного витрат за лікування потерпілого ОСОБА_2 в лікувальний установі в сумі 736,84 грн.

Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні і лікувальна установа понесла витрати в зазначеній вище сумі, що підтверджується наданим розрахунком.

Судові витрати і речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж тримання під вартою, рахуючи строк з 11 січня 2010 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Сумського обласного фінансового управління витрати понесені лікувальним закладом «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в загальній сумі 736,84 грн. із зарахуванням на рахунок: р/р 31415544700001, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23632949.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Б.М. Клочко