Ухвала суду № 78657186, 19.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2018 року Справа № 0840/3176/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Аксьонова С.В.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» (72201, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чарівна (Чапаєва), буд. 1, кв. 28, код ЄДРПОУ 00957749) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішення від 06.04.2018 №0004771416.

Позивач надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 40257 від 07.12.2018). Необхідність проведення експертизи вмотивовує тим, що для обґрунтування позиції позивача з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, бракує спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності, а також зазначає, що для дотримання принципу справедливості судового рішення суд має дослідити основні доводи сторін з особливою прискіпливістю й ретельністю.

Для з'ясування вказаних обставин справи на думку позивача необхідні спеціальні знання у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності.

Тому просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити питання:

чи підтверджується документально зазначені податковим органом в акті перевірки від 12.02.2018 №78/08-01-14-16/00957749 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», код ЄДРПОУ 00957749, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2016», та в акті від 30.03.2018 №202/08-01-14-16/00957749 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», код ЄДРПОУ 00957749, з питань, що викладені у заперечення (вх.№8338/10 від 26.02.2018р.) на акт перевірки від 12.02.2018 №786/08-14-16/000957749 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2016» заниження об'єкта оподаткування ТДВ «Веселівський елеватор» за період з 01.01.2011 по 31.12.2016 і донарахування до сплати з податку на додану вартість до бюджету на суму 549843,00грн., згідно податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0004771416 від 06.04.2018?

Клопотання просить розглянути без його участі.

Представник відповідача проти клопотання заперечив та надав суду письмові заперечення (вх. №40414 від 10.12.11.2018). Зазначає, що всі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті з'ясовані під час проведення перевірки позивача. Усі документи, надані позивачем під час перевірки досліджені і проаналізовані кваліфікованими фахівцями у галузі економіки. Зазначає, що призначення експертизи є недоцільним, позивач зловживає своїми процесуальними правами. Також вказав, що в даному випадку має місце правове питання, яке не потребує спеціальних знань. У випадку призначення експертизи просить доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст.102 КАС України).

Суд зазначає, що питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, запропоновані представником позивача, проти яких представник відповідача не заперечив.

Згідно із ч.6 ст. 102 КАС України, питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час розгляду цієї справи необхідно дослідити значний обсяг первинних документів, необхідно співставити відомості таких документів із показниками податкової звітності, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку і звітності.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, представник позивача запропонував доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, проти чого представник відповідача не заперечив.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.102, 103, п.4 ч. 2 ст.236, 243,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі №0840/3176/18 судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №0840/3176/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Винести на вирішення експертної установи питання:

чи підтверджується документально зазначені податковим органом в акті перевірки від 12.02.2018 №78/08-01-14-16/00957749 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», код ЄДРПОУ 00957749, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2016», та в акті перевірки від 30.03.2018 №202/08-01-14-16/00957749 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», код ЄДРПОУ 00957749, з питань, що викладені у заперечення (вх.№8338/10 від 26.02.2018р.) на акт перевірки від 12.02.2018 №786/08-14-16/000957749 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2016»:

заниження об'єкта оподаткування товариством з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» за період з 01.01.2011 по 31.12.2016;

донарахування до сплати податку на додану вартість у розмірі 549843,00грн., згідно податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0004771416 від 06.04.2018?

Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор».

Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи. У разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Попередити експертів експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати учасників справи за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо експерту або до суду.

Направити судовому експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №0840/3167/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Провадження у справі зупинити до одержання Запорізьким окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Роз'яснити експерту, що відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник