Ухвала суду № 78644126, 26.11.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 Справа №1915/16778/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1915/16778/2012 від 22.01.2013 року та поновлення строку пред’явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви банк вказує, що 22.01.2013 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При пересилці його було втрачено та пошуки не призвели до позитивного результату. Посилаючись на наведене та те, що банк виконавчий лист не отримував, просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа від 22.01.2013 року.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 та представник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вважає за можливе, розглядати справу за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредиту за договором від 18.07.2007 року у розмірі 16534,74 грн. та 214,60 грн. судового збору.

На підставі даного рішення 22 січня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.

Як вбачається з довідки виданої Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області за №44487 від 24 вересня 2018 року, на виконанні в Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 39262708 з примусового виконання виконавчого листа № 1915/16778/2012 від 22.01.2013 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору від 18.07.2007 року у розмірі 16534,74 грн. 29.03.2013 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку для відома направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно перевірки бази даних АСВП станом на 24.09.2018 року відкритого виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 1915/16778/2012 року від 22.01.2013 року у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не перебуває.

На даний час виконавче провадження відсутнє та рішення суду не виконане.

Встановлено, що внаслідок втрати виконавчого документа, стягувач пропустив строк пред’явлення його до виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року, який діяв на час винесення постанови про повернення виконавчого документа), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду, передбачено річний строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст. 3,12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред’явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчий лист був пред’явлений до виконання та 29 березня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підстав вимог п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

По даний час рішення суду не виконане та виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Встановлено, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Банк не отримував виконавчого листа, у зв’язку з чим пропустив строк пред’явлення виконавчого листа до виконання повторно.

Враховуючи вищенаведене та те, що стягувачем не було отримано виконавчого листа, а тому він не мав можливості повторно пред’явити його до виконання, в результаті чого пропустив строк пред’явлення до виконання, суд вважає, що стягувачу слід поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, як такий, що пропущено з поважних причин.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчий лист було пред’явлено до виконання у встановлений законом строк.

При здійсненні виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, у зв’язку з чим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При пересилці виконавчий лист втрачено, стягувач виконавчого листа не отримував та по даний час рішення суду не виконане.

На виконанні у Тернопільському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виконавчий лист не перебуває.

Таким чином, підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа не встановлено

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення шляхом поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 371 ЦПК України, п. 9, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, код ЄДРПОУ - 14360570) строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 1915/16778/2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 18.07.2007 року у розмірі 16534,74 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за № 1915/16778/2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 22 січня 2013 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 18.07.2007 року у розмірі 16534,74 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2