Постанова № 78642748, 12.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4583/18

Номер справи місцевого суду: 1519/2-20/11

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретарів Бєляєвої А.О., Ковязіної А.Д.

імена (найменування) сторін:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

представник позивача - адвокат ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Наше діло», ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник відповідача ОСОБА_7 підприємства «Наше діло» - адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 підприємства «Наше діло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_4, Приватне підприємство «Наше діло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання кредитора внести зміни та доповнення до Договору не відновлювальної кредитної лінії у примусовому порядку у зв'язку з істотною зміною обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_8, представника ОСОБА_7 підприємства «Наше діло» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року (суддя Михайлюк О.А.)

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року був задоволений частково позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Наше діло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.01.2013 року, яке залишено без зміну хвалою ВССУ від 25.04.2013 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року в частині відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог банку скасовано та постановлено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ПП «Наше діло» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 105675,81 грн.

На виконання рішення суду, Малиновським районним судом м. Одеси ПАТ «Укрсоцбанк» були видані виконавчі листи про стягнення з ПП «Наше діло» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 3 105 675,81 грн., однак зазначений виконавчий лист не був пред'явлений до виконання, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено ПАТ «Укрсоцбанк».

Також заявник зазначив, що рішення суду на виконанні не перебуває, та фактично не виконане, тобто заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» не погашена, в зв'язку з чим заявник просив поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ПП «Наше діло» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року заява ПАТ «Укрсоцбанк» задоволена, поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, видано дублікати виконавчих листів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8, представник ПП «Наше діло» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновленні строку на пред'явлення виконавчих листів, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_8, представник ПП «Наше діло» зазначає, що суд першої інстанції не вказав доказів та мотивів, з яких вбачається, що оригінали виконавчих листів були втрачені, та що строк на пред'явлення виконавчого листа був пропущений з поважних причин, а тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та поновлюючи ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів з видачею дублікатів виконавчих листів, першої інстанції виходив із того, що оригінали виконавчих листів втрачені під час проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак з таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Наше діло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково. В рахунок погашення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 660/198-302 від 23.11.2007 року в розмірі: 31 415 475, 98 гривень заборгованість за кредитом, 10 553 013,84 гривень заборгованість по відсоткам, 2 225 417,99 гривень - сума пені, а всього 44 193 907,81 гривень, судом звернуто стягнення на предмет іпотеки дев'ятиповерховий корпус, будови заводоуправління, що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Бугаївська, будинок № 21, шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк». В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_4, ПП «Наше діло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання кредитора внести зміни та доповнення до Договору не відновлювальної кредитної лінії у примусовому порядку у зв'язку з істотною зміною обставин - відмовлено (а.с. 100-102 т. 4).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.01.2013 року, яке залишено без змін ухвалою ВССУ від 25.04.2013 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року в частині відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог банку скасовано та постановлено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ПП «Наше діло» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 105 675,81 грн. В решті рішення суду залишено без змін (а.с. 144-146, 220-221 т. 5).

На виконання вказаного рішення суду Малиновським районним судом м. Одеси, ОСОБА_9, представнику ПАТ «Укрсоцбанк» у грудні 2013 року, були видані виконавчі листи № 1519/2-20/11, що підтверджується його підписом (а.с. 225-228 т. 5).

29 листопада 2017 року до суду звернувся представник ПАТ «Укрсоцбанк», з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку, в якої зазначає, що виконавчий лист про стягнення з ПП «Наше діло» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 3 105 675,81 грн., був виданий, однак не був пред'явлений до виконання, з тих підстав, що оригінал було втрачено ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно із ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що на підтвердження доводів заяви, ПАТ «Укрсоцбанк» надав довідку про те, що оригінал виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ПП «Наше діло» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 3 105 675, 81 гривні, був втрачений, та не пред'являвся до виконання (а.с. 3 т. 6).

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 18.01.2013 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. andOthers v. Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170)).

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року).

Представником ПАТ «Укрсоцбанк», були надані письмові пояснення в суді апеляційної інстанції, а також копії документів, з яких вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» не одноразово подавав виконавчий лист на виконання стосовно ОСОБА_4, який є солідарним боржником з ПП «Наше діло».

Однак, ПАТ «Укрсоцбанк», не зверталось, з моменту отримання виконавчих листів до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ПП «Наше діло», що підтверджується матеріалами справи та заявою самого ПАТ «Укрсоцбанк».

Проте до суду не надано будь-яких об'єктивних доказів того, що протягом періоду з моменту винесення рішення суду (29.01.2013 року) до звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання (29.11.2017 року), заявник цікавився рухом цієї справи, виконанням рішенням суду, яке набрало чинності, наявністю (відсутністю) виконавчого провадження та виконавчого документа, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, про те, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа, а також враховуючи те, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вже минув, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновленні строку на його виконання .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 підприємства «Наше діло» -задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року - скасувати. Ухвалити нову.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 підприємства «Наше діло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_4, Приватне підприємство «Наше діло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання кредитора внести зміни та доповнення до Договору не відновлювальної кредитної лінії у примусовому порядку у зв'язку з істотною зміною обставин - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17 грудня 2018 року.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець