Ухвала суду № 78641785, 28.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9907/16-ц Провадження № 2/521/400/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, однак надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Свою вимогу вмотивовує тим, що 27.10.2018р. органом досудового розслідування – Хмельницьким відділенням поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області на підставі заяви потерпілого ОСОБА_1 від 27.10.2018р. було відкрито кримінальне провадження № 12018161470002102 за попередньою правовою кваліфікацією по ст.. 356 Кримінального кодексу України (ЖЄО22534), а тому вважає що провадження у справі слід зупинити, оскільки рішення напряму залежить від розслідування кримінальної справи.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотанні щодо зупинення провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду з позовною заявою та збільшивши свої позовні вимоги, просить суд його позовну заяву до ПАТ «УКРСИББАНК», третьої особи, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального І ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору № 164 МК від 10.03.2006р., Додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 10607607130000 від 10.03.2006 р. від 27.02.2009 р. (реєстраційний номер Договору в системі обліку банку, а саме № 10607130001) (щодо зміни схеми погашення кредиту), Іпотечного Договору від 10.03.2006 р. (зареєстрований в реєстрі під № 358) між Позивачем, ОСОБА_1, і Відповідачем ПАТ «УКРСИББАНК» та заборони відчуження зазначеної в Іпотечному Договорі від 10.03.2006р. (зареєстрований в реєстрі під № 358) квартири під №28 по вул. Головковській, 2 у м. Одесі (зареєстрованої в реєстрі під № 36), Договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.03.2006 р. за № 358 (зареєстрований в реєстрі під № 504), про зобов'язання третьої особи, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором, укладеним між Позивачем та Відповідачем від 10.03.2006 р. за №358, а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, про стягнення на користь Позивача, ОСОБА_1, з Відповідача, ПАТ «УКРСИББАНК» суми сплаченої понад отриману в банку, яка дорівнює 153500,87 грн. про стягнення на користь Позивача, ОСОБА_1, з Відповідача, ПАТ «УКРСИББАНК», моральної шкоди у розмірі 1000 грн. - задовольнити. Визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 164 МК Ф від 10.03.2006р. та Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 10607130000 від 10.03.2006р. від 27.02.2009 р. (реєстраційний номер Договору в системі обліку банку, а саме № 10607130001) (щодо зміни схеми погашення кредиту) між Позивачем, ОСОБА_1, і Відповідачем ПАТ «УКРСИББАНК». Визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний Договір від 10.03.2006р. (зареєстрований в реєстрі під № 358) між Позивачем, ОСОБА_1, і Відповідачем, ПАТ «УКРСИББАНК» та Заборони відчуження зазначеної в Іпотечному Договорі від 10.03.2006 р. (зареєстрований в реєстрі під № 358) квартири під №28 по вул. Головковській, 2 у м. Одесі (зареєстрованої в реєстрі під № 36), Договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.03.2006р. за №358 (зареєстрований в реєстрі під № 504) між Позивач ОСОБА_1, і Відповідачем, ПАТ «УКРСИББАНК». Зобов'язати третю особу, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріальна округу, ОСОБА_3, виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором, укладеним між Позивачем та Відповідачем від 10.03.2006р. за №358, а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1. Стягнути на користь Позивача, ОСОБА_1, з Відповідача, ПАТ «УКРСИББАНК» суму сплачену понад отриману в банку, яка дорівнює 153 500,87 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

27.10.2018р. органом досудового розслідування – Хмельницьким відділенням поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області на підставі заяви потерпілого ОСОБА_1 від 27.10.2018р. було відкрито кримінальне провадження № 12018161470002102 за попередньою правовою кваліфікацією по ст. 356 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У витязі з єдиного реєстру досудових розслідування, на яке посилається представник позивача, зазначено, що ОСОБА_1 звернувся з заявою, в які вказує на самовільне вчинення представниками ПАТ «УкрСиббанк», в супереч установленому законом порядку, дій спрямованих на стягнення з нього заборгованості по кредитному договору, за рахунок заставленого до договору нерухомого майна, що йому належить. Зазначені обставини не свідчить про те, що справу неможливо розглядати за наявними у ній доказами, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання договорів недійсними, сума кредиту та заборгованості позивачем не оспорюється, а тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.352-353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН