Ухвала суду № 78614446, 18.12.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1946/16-к

Номер провадження 1-кс/213/1251/18

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участю секретаря судового засідання Цапенко О.С., слідчого Гайдук К.М., підозрюваного ОСОБА_3, його захисників Давидова С.В., Голуб С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення та оголошення в розшук, повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3, в якій просить скасувати постанову про зупинення та оголошення в розшук, скасувати повідомлення про підозру від 26.09.2018 у кримінальному провадженні №12016040740001004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, зобов'язати слідчого у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 26.09.2018 про дату та час повідомлення про підозру скаржника, а також відомостей про дату та час зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук. В обґрунтування скарги зазначає, що викладені в повідомленні про підозру обставини не доведені, жодним чином не обґрунтовані та не відповідають об'єктивній дійсності. 26.09.2018 слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М. в рамках вказаного кримінального провадження складено повідомлення про підозру та того ж дня погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Зуковим Д.Д. Вказує, що ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в законний спосіб не вручалось, процесуального статусу підозрюваного він не набув, від органу досудового розслідування не переховувався, викликів від слідчого чи прокурора не отримував, від явок на виклики не ухилявся, а тому зупинення досудового розслідування на підставі п. 1 ст. 280 КПК України вважає незаконним. Також вважає, що слідчим не було проведено необхідних слідчих та процесуальних дій. Просить поновити строк на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040740001004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, при цьому зазначає, що вказану постанову не отримував. Також вказує, що інформація про повідомлення про підозру є відомостями про кримінальне правопорушення, та оскільки повідомлення про підозру було вручено в даному кримінальному провадженні 26.09.2018, таке повідомлення про підозру підлягає оскарженню в порядку п. 10 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Захисник Давидов С.В. в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що було порушено порядок вручення повідомлення про підозру. ОСОБА_3 від органів досудового розслідування не переховувався. Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що ОСОБА_3 без поважних причин не з'являвся на виклики, 26.09.2018 його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.07.2016 за №12016040740001004 в порядку глави 11 КПК України. Повідомлення про підозру направлялось засобами поштового зв'язку на адреси мешкання, реєстрації та місця роботи ОСОБА_3, також було оголошено дочці ОСОБА_3 - ОСОБА_8 24.10.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040740001004 від 13.07.2016 зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного. 29.10.2018 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відновлено.

Вислухав скаржника, захисників, слідчого, дослідив скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040740001004 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

26.09.2018 слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в порядку глави 11 КПК України. Не погодившись з зазначеним повідомленням про підозру, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

15.03.2018 набрали законної сили внесені зміни до КПК України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру слідчому судді в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України. Відповідно до примітки до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Беручи до уваги той факт, що вищевказане кримінальне провадження було розпочато 13.07.2016, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги в частині скасування повідомлення про підозру слід відмовити. Внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення особі про підозру після набрання законної сили вказаних змін до КПК України у кримінальному провадженні, яке було розпочато до 15.03.2018 не свідчить про можливість оскарження такого повідомлення про підозру слідчому судді в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 24.10.2018 постановою старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М. досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016040740001004 від 13.07.2016 зупинено до встановлення місцезнаходження ОСОБА_3

Постановою старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М. від 29.10.2018 відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040740001004 від 13.07.2016 відновлено, провадження за скаргою в частині оскарження постанови слідчого від 29.10.2018 про зупинення досудового розслідування підлягає закриттю.

Скарга в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М. від 03.10.2018 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки не може бути оскаржена під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.

Зважаючи на викладене, не підлягають також задоволенню вимоги щодо зобов'язання слідчого у кримінальному провадженні №12016040740001004 від 13.07.2016 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 26.09.2018 про дату та час повідомлення про підозру скаржника, а також відомостей про дату та час зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, постанову слідчого про оголошення в розшук, зобов'язання слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 26.09.2018 про дату та час повідомлення про підозру, а також відомостей про дату та час зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук, - відмовити.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині зупинення досудового розслідування закрити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні скарги на повідомлення про підозру безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв