Рішення № 78606296, 13.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5804/18

н/п 2/640/1863/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 197807,58 грн. а саме: за кредитом -111823,38 грн., за відсотками – 70003,59 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом – 7520,03 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками – 8460,58 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 07.02.2014 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 851АІ10140207001 зі сплатою процентів за користування коштами. Взяті на себе зобов’язання за кредитним договором позивач виконав, надавши відповідачу кредит у відповідному розмірі. Відповідач же, належним чином, взяті на себе зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим, станом на 05.03.2018 року за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 197807,58 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом -111823,38 грн., за відсотками – 70003,59 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом – 7520,03 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками – 8460,58 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка повернута до суду за закінченням терміну її зберігання. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в п. 1.2.2. Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» банк є правонаступником всіх прав та обов’язків Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

07 лютого 2014 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання було укладено кредитний договір № 851АІ10140207001 в розмірі 115965,00 грн., та зі сплатою процентів, в розмірі, порядку та на умовах, визначних договором.

Абз. 2 п. 1.1. кредитного договору встановлено, що процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 16,10 % процентів річних на перших три роки користування кредитом, тобто строком до 01.02.2017 року. На кожний наступний річний період процентна ставка за кредитом встановлюватиметься в порядку, визначеному п. 2.7.цього договору.

Відповідач ОСОБА_1 зобов’язався, відповідно до п. 3.3.6., 3.3.7., 3.3.8. договору, погасити кредитору в повному обсязі кредит в строк, встановлений в пп. 1.1.1. цього договору; сплачувати кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в п. 2.4, 2.5 цього договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами ч. 1, 2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Зі змісту вищевказаного кредитного договору вбачається, що ним визначені всі суттєві умови кредитних договорів щодо виду банківських послуг, строку дії договорів, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші, при цьому ОСОБА_1 погодився з ними, в підтвердження чого поставив свій особистий підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З копії меморіального ордеру № 632621363 від 07.02.2014 року вбачається, що в рахунок виконання умов договору №851АІ10140207001 від 07.02.2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" перераховано на користь ОСОБА_2 115965,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 3.3.6., 3.3.7., 3.3.8.) відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, комісій, також сплати неустойки (пені, штрафу), у разі невиконання кредитних зобов’язань у визначений термін.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідачем ОСОБА_1 порушено строки повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору нарахування проценті за користування кредитом здійснюється щоденно на суму фактичної заборгованості за кредитом, у валюті кредиту за методом факт/360, де факт – фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 – умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суду не надано доказів, які свідчать про наявність у відповідача підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №851АІ10140207001 від 07.02.2014 року, наданого позивачем, за відповідачем станом на 05.03.2018 року за утворилась заборгованість в загальному розмірі 197807,58 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом -111823,38 грн., за відсотками – 70003,59 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом – 7520,03 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками – 8460,58 грн.

На адресу відповідача ОСОБА_1, банком, рекомендованим листом було направлено повідомлення про необхідність погашення простроченої заборгованості за договором кредиту.

До теперішнього часу свої зобов'язання за кредитним договором №851АІ10140207001від 07.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором складає 197807,58 грн.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 29.03.2018 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2967,12 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 549, 554, 610, 611, 617, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 197807,58 грн., а саме: за кредитом -111823,38 грн., за відсотками – 70003,59 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом – 7520,03 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками – 8460,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"судовий збір в розмірі 2967,11 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2018 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко