Рішення № 7860335, 11.02.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-93/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 січня 2010 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого – Трагнюк В.Р., при секретарі – Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.05.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №МL-801/025/2007. Позивач за цим договором надав відповідачу кредит в сумі 30000,00 доларів США, із строком повернення кредиту до 24.05.2027 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно п.1.5.1 вище названого Договору відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним на умовах та в порядку, що визначені в кредитному договорі (зокрема п.п. 1.4, 1.5 кредитного договору. Свої зобов’язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Тодія ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору свої зобов’язання належним чином не виконав і станом на 04.09.2009 року його заборгованість становить 274416,96 гривень. Для забезпечення виконання зобов»язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 24.05.2007 року №SR-801/058/2007. Згідно п.3.1, 3.2 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов’язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника позивача АТ «ОТП Банк», позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання по справі жодного разу не з'явились з невідомих для суду причин, хоча їх судом неодноразово належним чином повідомлялося про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Крім того, згідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як встановлено в судовому засіданні: 24.05.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №МL-801/025/2007 (а.с.5-12). За яким ОСОБА_1 отримав від Банку кредитні кошти сумі 30000,00 доларів США (а.с.4), із строком повернення кредиту до 24.05.2027 року та зобов»язався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Але відповідач в порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору свої зобов’язання належним чином не виконав і станом на 04.09.2009 року його заборгованість становить 274416,96 гривень.

Для забезпечення виконання зобов»язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 24.05.2007 року №SR-801/058/2007. Згідно п.3.1, 3.2 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов’язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник.

Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнута з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, код: 21685166, МФО 300528, рахунок № 29095002900800) суму у розмірі 274416,96 та судові витрати у розмірі 1820 грн.

На рішення відповідачами може бути подана заява до Виноградівського районного суду про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.Р. Трагнюк