Ухвала суду № 78603181, 11.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/348/18

Номер справи місцевого суду: 522/2725/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Справа № 522/2725/18

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_2,

- відповідачі - 1) ОСОБА_7, 2) ОСОБА_3,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «ФОРУМ БАНК»,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_7) про відвід суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_7), ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди, третя особа - публічне акціонерне товариство «ФОРУМ БАНК», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом (а. с. 3 - 10).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 р. у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 189 - 194).

ОСОБА_2 подала на вищевказане рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу (а. с. 199 - 203).

Автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Сегеда С.М., суддів членів колегії - Гірняк Л.А., Кононенко Н.А. (а. с. 206).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 р. задоволено заяву про самовідвід судді Гірняк Л.А. (а. с. 226 - 229).

26.10.2018 р. відповідно до п. п. 2.3.49, 2.3.25 Положення про АСДС замість судді Гірняк Л.А. визначений новий суддя член колегії - Цюра Т.В. (а. с. 239).

14.12.2018 р. у судовому засіданніапеляційного суду адвокат ОСОБА_4 - представник ОСОБА_7) у письмовій формі заявив відвід суддям - Сегеді С.М., Кононенко Н.А. (а. с. 241 - 242).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2018 р. заява ОСОБА_4 - представника ОСОБА_7) про відвід суддям Сегеді С.М., Кононенко Н.А. визнана необґрунтованою.

Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А..

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Заїкіна А.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_7) про відвід суддів Сегеди С.М, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, щосудді Сегеда С.М., Кононенко Н.А. неодноразово висловлювали думку про відсутність преюдиції судових рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.12.2016 р. та апеляційного суду Одеської області від 06.06.2016 р.. Судді Сегеда С.М., Кононенко Н.А., як на його думку, зацікавлені у результатах розгляду справи, а тому остаточне рішення буде на користь ОСОБА_2.

Крім того, при розгляді іншої справи, де розглядалося питання про зняття арешту з квартири, розгляд було перенесено. Суддя Сегеда С.М. пояснив при цьому, що у випадку задоволення позову ОСОБА_2 по даній справі, необхідність у знятті арешту по іншій справі відпаде. На його зауваження щодо можливе оскарження рішення в касаційному порядку суддя Кононенко Н.А. зауважила, що це ні до чого не призведе. Вказане, як на думку заявника, дає йому обґрунтовані підстави вважати, що судді Сегеда С.М., Кононенко Н.А. зацікавлені у результатах розгляду справи (а. с. 241 - 242).

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Матеріалами справи не підтверджуються доводи заявника про те судді Сегеда С.М., Кононенко Н.А. висловлювали свою думку відносно інших судових рішень у формі, вказаній у заяві, та відносно обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2.

Бездоказовими, надуманими є твердження заявника про те, що ОСОБА_2 зацікавила суддів Сегеду С.М., Кононенко Н.А. у результатах розгляду справи на її користь.

Стосовно відкладення розгляду цивільної справи, в якій доповідачем є суддя Кононенко Н.А. (провадження № 22-ц/785/6748/18), де розглядається питання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_7) про відвід суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А. за матеріалами справи не виявлено.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_7) про відвід суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_7) про відвід суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: А. П. Заїкін