Ухвала суду № 78603179, 17.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3021/18

Номер справи місцевого суду: 522/13429/13-ц

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

розглянула заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним, встановлення факту родинних відносин,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позивачка ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду від 08.09.2017 року і подала апеляційну скаргу, яка 22.09.2017 року прийнята до провадження апеляційного суду.

12.12.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 від 12.12.2018 року про відвід колегії суддів в складі суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Сєвєрової Є.С.

Заява ОСОБА_2 12.12.2018 року про відвід складу колегії суддів зазначає: після зупинення 12.10.2018 року провадження у справі судом апеляційної інстанції були створені та надіслані експертам в якості об'єкту дослідження матеріали «роздрукування показів свідків» у справі №522/13429/13-ц (24 аркуша за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_12. та без дати), що мають ознаки фальсифікованого штучно створеного судом доказу в інтересах відповідача; в матеріалах роздрукування показів свідків наявні лише покази свідків з боку відповідача; позивач просив суд провести експертизу з урахуванням наявних в справі показів свідків в електронному вигляді ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; позивачем були надані до суду пояснення до показів свідків з боку відповідача і суд не отримав заперечень від відповідача стосовно змісту зазначених пояснень; ухвалою апеляційного суду від 12.10.2018 року Київському міському центру судово-психіатричної експертизи було доручено проведення первинної експертизи стосовно ОСОБА_10; суд категорично відмовився призначати повторну експертизу, на якій наполягав позивач; в матеріалах справи наявна форма №100/о, що була надана суду за супровідним листом; 12.10.2018 року суд категорично відмовився розглядати клопотання про виклик експертів для надання пояснень щодо їх висновку №238 від 06.06.2017 року; призначення судом саме первинної експертизи, відмова у виклику експертів, зміст ухвали про призначення експертизи із перекручуванням фактів зробили завідомо неможливим отримання судом достовірного експертного висновку у справі; у зв'язку із відмовою суду зазначити в ухвалі від 12.10.2018 року про призначення експертизу перелік конкретних матеріалів суд отримав можливість маніпулювати матеріалами справи в інтересах відповідача; є підстави вважати, що в подальшому судом, без повідомлення позивача, до матеріалів справи буде долучена підроблена медична карта нібито на ім'я ОСОБА_10; після повернення справи до суду в супроводжувальному листі позивачу від 26.11.2018 року суддя Ващенко Л.Г.

Намагається ввести позивача в оману, зокрема завідомо невірно визначає лист директора експертної установи як нібито клопотання експерта; лист експерта від 14.11.2018 року не є клопотанням експерта, насправді це лише клопотання директора експертної установи, яка з порушенням чинного законодавства про судову експертизу втрутилася в проведення експертизи і незаконно повернула до суду матеріали справи; вищенаведене в своїй сукупності свідчить, що у складі колегії суддів позивач не може розраховувати на проведення об'єктивної посмертної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_10

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про відвід колегії суддів від 12.12.2018 року є необґрунтованою зважаючи на такі обставини.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ст. 36 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2018 року частково задоволено клопотання позивачки ОСОБА_2 і у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

16.10.2018 року матеріали цивільної справи надіслані до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Разом з матеріалами цивільної справи до експертної установи надіслані матеріали роздруківки показів свідків від 13.05.2013 року, 23.05.2013 року, 08.04.2016 року та від 03.06.2016 року.

20.11.2018 року матеріали цивільної справи повернулись з експертної установи до суду апеляційної інстанції з клопотанням директора експертної установи про надання додаткових матеріалів.

Доводи ОСОБА_2 у заяві від 12.12.2018 року про відвід складу колегії суддів із посиланням на роздруківку секретарем судового засідання пояснень свідків безпідставні, оскільки вони стосуються дій секретаря судового засідання, який, відповідно до його повноважень, здійснював таку роздруківку.

Твердження ОСОБА_2 щодо необґрунтованості ухвали суду від 12.10.2018 року про призначення експертизи і її змісту не заслуговують на увагу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду.

Незгода з діями керівника експертної установи щодо повернення матеріалів цивільної справи також не є підставою для відводу колегії суддів.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід (ст. ст. 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_2 відвід складу колегії суддів є необґрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин - до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали апеляційного суду складено 17.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова