Постанова № 78603184, 29.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5728/18

Номер справи місцевого суду: 515/1932/13-ц

Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря- Чепрас А.І.

з участю: третьої особи ОСОБА_2 і її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року (в складі судді Семенюк Л.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

13.08.2013 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (далі-Сільрада) про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, а саме: визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 2,32 га на території Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту серії НОМЕР_1 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також на будинок в АДРЕСА_1 з усіма побутово-господарськими спорудами по праву спадкування за заповітом.

Позов обґрунтованого наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько позивачки ОСОБА_4 і після його смерті залишився будинокв АДРЕСА_1 та земельна ділянкаплощею 2,32 га на території Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя батько заповів усе належне йому майно позивачці. Ніхто крім позивачки на спадщину не претендує і претендувати не буде, однак до участі у справі вона залучає маму, як третю особу.

Посилаючись на те, що вона звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй відмовлено у відкритті спадкової справи з тих підстав, що заповіт не відповідає вимоги ст. 1247 ЦК України щодо точного часу посвідчення заповіту особовою особою органу місцевого самоврядування, заповіт дійсно не відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України, однак за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька з підстав ст. ст. 1216,1217,1223,1233,1234,1253 ЦК України, позивачка просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3, представник відповідача Сільради і третя особа ОСОБА_2 не приймали участі у судовому засіданні 09.09.2013 року.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.09.2013 року позов задоволено: суд визнав за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в АДРЕСА_1, а також на земельну ділянкуплощею 2,32 га на території Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали на праві власності ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_2 просить рішення суду від 09.09.2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясуванням обставин справи, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга представника третьої особи ОСОБА_2 зазначає: суд першої інстанції залучив ОСОБА_2 у якості третьої особи і не повідомив її про відкриття провадження у справі, а наявне в справі електронне повідомлення №25 від 23.08.2013 року від імені ОСОБА_2 щодо слухання справи за її відсутності та, що вона не заперечує проти позову виконане сторонньою особою і не є підтвердженням належного повідомлення, інші належні поштові повідомлення матеріали справи не містять; відповідно до ст. 1214 ЦК України, ОСОБА_2 є такою, що прийняла обов'язкову частку у спадщині після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року її чоловіка ОСОБА_4, оскільки на час відкриття спадщини вона перебувала на пенсі за віком, і, у встановленому законом порядку, не зверталась із заявою про відмову від прийняття спадщини, у зв'язку з чим не могла була залучена до участі у справі в якості третьої особи; в рішенні суду є безпідставні ствердження про те, що третя особа ОСОБА_2 від своєї частки у спадщині відмовилась на користь доньки ОСОБА_3, оскільки матеріали справи не містять таких доказів; суд послався на копію заповіту від 12.10.2011 року, одночасно встановивши, що зазначений заповіт не відповідає вимогам чинного законодавства, і, що позивачці відмовлено в прийнятті заяви про відкриття спадкової справи; при розгляді справи суд не перевірив коло осіб, які мають право спадкування у порядку черговості і не залучив їх у якості співвідповідачів; на момент смерті ОСОБА_4 позивачка разом з ним не проживала; ОСОБА_2, яку залучено до участі у справі в якості третьої особи не знала і не могла знати про даний спір та свою процесуальну участь у справі, про наявність підстав для подачі скарги дізналась через представника 27.05.2018 року.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Позивач ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, зазначаючи: за життя батько ОСОБА_4 на її прізвище зробив заповідальне розпорядження, яким заповів земельну ділянку і житловий будинок; усі спадкоємці знали про наявність такого заповіту і ніхто його не оспорював у судовому порядку, т.я. не претендували на спадкове майно; після смерті спадкодавця позивачка звернулась до нотаріуса з метою прийняття спадщини, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду; відповідач у справі і третя особа не заперечували проти позову і просили його задовольнити; апелянта знала про результат рішення суду і у подальшому його не оскаржувала, тому, що у секретаря Сільради 20.06.2013 року завірила заяву, адресовану до суду про розгляд справи за її відсутності і не заперечувала проти задоволення позову; апелянт ОСОБА_2 висловила свою волю про небажання прийняти спадщину (обов'язкову частку), оскільки знала про предмет спору; згідно заповіту, особи, які зазначені у заповіті, у даному випадку ОСОБА_3, усувають спадкоємців першої черги, крім спадкоємців обов'язкової частки, якщо останній від неї не відмовився; у даному випадку спадкодавець позбавив спадщини осіб серед спадкоємців першої черги за законом, а тому залучати їх до справи як співвідповідачів немає процесуальної необхідності, оскільки їхні права та інтереси не порушуються; жоден зі спадкоємців першої черги, знаючи про наявність заповіту, його не оспорив і до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався.

3

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4 і після його смерті залишився будинокв АДРЕСА_1 та земельна ділянкаплощею 2,32 га на території Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.8,10-16).

12.10.2011 року секретаремБазар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області посвідчено заповіт від імені ОСОБА_4, яким усе майно ОСОБА_4 заповів ОСОБА_3 (а.с. 9).

19.06.2013 року приватний нотаріус Татарбунарського районного нотаріального округу повідомив ОСОБА_3 про відмову у прийому заяви про прийняття спадщини з причин невідповідності заповіту вимогам ст. 1247 ЦК України (у заповіті не зазначено точний час його складання, а.с.17).

28.08.2013 року в суді першої інстанції зареєстроване електронне повідомлення від імені ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності (а.с.27).

Судом апеляційної інстанції встановлені нові обставини і досліджені нові докази.

Третя особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.04.1977 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 (а.с.69,69 зворот,73).

З 01.04.2009 року ОСОБА_2 перебуває на пенсійному обліку і отримує пенсію за віком (а.с.70).

Згідно довідки виконкому Сільради від 21.05.2018 року, спадкодавець ОСОБА_4 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року був зареєстрований і проживав в АДРЕСА_1, крім нього, у будинку зареєстровані дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_7, дочка ОСОБА_3 і внук ОСОБА_8 (а.с.71).

Згідно довідки виконкому Сільради від 05.02.2018 року на моменті смерті ОСОБА_4 його донька ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 разом зі спадкодавцем не проживала (а.с.72).

Між сторонами виникли правовідносини зі спадкування, які регулюються нормами ЦК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_4 у порядку спадкування за заповітом і не може отримати свідоцтво про право на спадщину через те, що заповіт не відповідає вимогам закону, крім того, встановлено, що третя особа ОСОБА_2 від свої частки у спадщині відмовилась (а.с.39,40).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. 1261-1265 ЦК України (ст. 1223 ЦК України).

Малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка), ст. 1241 ч.1 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина.

Позивачка ОСОБА_9 вважає, що вона має право на спадкування після смерті ОСОБА_4 на підставі заповіту від 12.10.2011 року.

Приватний нотаріус Татарбунарського районного нотаріального округу повідомив ОСОБА_3 про відмову у прийому заяви про прийняття спадщини з причин невідповідності заповіту вимогам ст. 1247 ЦК України, оскільки у заповіті не зазначено точний час його складання.

Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним (ст. 1257 ч.1 ЦК України).

З 24.04.1977 року і до дня смерті ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2

Дружина спадкодавця ОСОБА_4 - ОСОБА_2 з 2009 року перебуває на пенсійному обліку і отримує пенсію за віком.

Спадкоємцями ОСОБА_4 за законом першої черги є: його дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_7 і донька ОСОБА_3

Зважаючи на те, що заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. 1261-1265 ЦК України, у даному випадку, спадкоємці першої черги дружина спадкодавця - ОСОБА_2, його син ОСОБА_7 і донька ОСОБА_3

Суд першої інстанції, у зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_3 вважає себе спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4, до участі у справі не залучила належних відповідачів, а саме: дружину спадкодавця ОСОБА_2 і його сина ОСОБА_7

Беручи до уваги, що суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, зазначені порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи, у даному випадку, є порушенням норм процесуального права, оскільки сторонами у справі є позивач та відповідач.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог).

Положення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відмінні від положення сторін, оскільки треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

У даному випадку, вирішення спору про спадкування безпосередньо впливає на права та обов'язки спадкоємців ОСОБА_4

Сільрада не є належним відповідачем у справі, оскільки за наявності спадкоємців першої черги, рішення суду не впливає на права та обов'язки Сільради.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що суд належним чином повідомив третю особу ОСОБА_2 про розгляд справи 09.09.2013 року.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи та аргументи представника третьої особи в скарзі про неналежне сповіщення третьої особи, а також про неправильне визначення кола осіб, які повинні приймати участь у справі прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення.

Доводи позивачки у відзиві на скаргу про те, що: за життя батько ОСОБА_4 на її прізвище зробив заповідальне розпорядження, яким заповів земельну ділянку і житловий будинок; усі спадкоємці знали про наявність такого заповіту і ніхто його не оспорював у судовому порядку, т.я. не претендували на спадкове майно; після смерті спадкодавця вона звернулась до нотаріуса з метою прийняття спадщини, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду; відповідач у справі і третя особа не заперечували проти позову і просили його задовольнити; апелянт знала про результат рішення суду і у подальшому його не оскаржувала, тому, що у секретаря Сільради 20.06.2013 року завірила заяву, адресовану до суду про розгляд справи за її відсутності і не заперечувала проти задоволення позову; апелянт ОСОБА_2 . висловила свою волю про небажання прийняти спадщину (обов'язкову частку), оскільки знала про предмет спору; згідно заповіту, особи, які зазначені у заповіті, у даному випадку ОСОБА_3, усувають спадкоємців першої черги, крім спадкоємців обов'язкової частки, якщо останній від неї не відмовився; у даному випадку спадкодавець позбавив осіб серед спадкоємців першої черги за законом, а тому залучати їх до справи як співвідповідачів немає процесуальної необхідності, оскільки їхні права та інтереси не порушуються; жоден зі спадкоємців першої черги, знаючи про наявність заповіту, його не оспорив і до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався, - не заслуговують на увагу.

Справу розглянуто з порушенням норм процесуального права, а саме: за відсутності третьої особи не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду і апеляційна скарга містить доводи з цього приводу, крім того, суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які не були залучені до участі у справі.

Заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним, тому право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. 1261-1265 ЦК України, у даному випадку, спадкоємці першої черги дружина спадкодавця - ОСОБА_2, його син ОСОБА_7 і донька ОСОБА_3

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.3 п.п.3,4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд порушив норми процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, ч.3 п.п.3,4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у позові до Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 17.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова