Ухвала суду № 78603128, 12.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8695/18

Номер справи місцевого суду: 522/6750/18

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна Альвіна Валеріївна, ТОВ «Добробуд ЛТД», Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», Комунальне підприємство «Право», Одеська міська рада (Юридичний департамент) про захист порушенного права шляхом визнання майна іпотекою банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження

встановила:

У квітні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна А.В., ТОВ «Добробуд ЛТД», ПП «Прогрес-Риелт», КП «Право», Одеська міська рада (Юридичний департамент) про захист порушенного права шляхом визнання майна іпотекою банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна А.В., ТОВ «Добробуд ЛТД», ПП «Прогрес-Риелт», КП «Право», Одеська міська рада (Юридичний департамент) про захист порушенного права шляхом визнання майна іпотекою банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження в частині порушення правил підсудності, відповідач ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу судді, постановити нову про передачу матеріалів справи для подальшого розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси. В скарзі ОСОБА_5 посилалася на порушення судом норм процесуального права, а саме на те, що вона проживає та зареєстрована у Суворовському районі м. Одеси, тому спір повинен розглядатися в Суворовському районному суді м. Одеси.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року залишена без змін.

20 листопада 2018 року третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року про відкриття провадження.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, яка перебувала в провадженні апеляційного суду Одеської області за апеляційною скаргою іншої особи відповідача у справі ОСОБА_5 на ту ж саму ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року про відкриття провадження.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ту ж саму ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року апеляційний суд залишив ухвалу без змін.

Предметом апеляційного розгляду були ті ж самі доводи апеляційної скарги, що зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_5, а саме: порушення норм процесуального права, у тому числі з посиланням на те, що ОСОБА_5, так само як і ОСОБА_3 зареєстрована у Суворовському районі м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 повністю збігаються з доводами, наведеними в апеляційній скарзі ОСОБА_5, яким апеляційним судом Одеської області вже була надана оцінка.

На підставі вищевикладеного, у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року про відкриття провадження слід відмовити на підставі ч. 5 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 370 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна Альвіна Валеріївна, ТОВ «Добробуд ЛТД», Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», Комунальне підприємство «Право», Одеська міська рада (Юридичний департамент) про захист порушенного права шляхом визнання майна іпотекою банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева