Ухвала суду № 78602827, 13.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11331/15-ц

Провадження №2/522/588/18

УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ХХІ СТОЛІТТЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд», ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт інвестування та його витребування із чужого незаконного володіння, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 04.06.2015 року звернулась до суду з позовом, який було уточнено 25.11.2015 року, про визнання недійсними посвідчені 24.04.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С. договори купівлі-продажу: машиномісця АДРЕСА_1; машиномісця АДРЕСА_2; машиномісця АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_1 як інвестором за інвестиційним договором №1-0 про пайову участь у будівництві від 02.02.2007 року і актом приймання-передачі від 10.06.2010 року, укладеними із ЗАТ "XXI Століття", право власності на офіс №7 і машиномісця НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_4; витребувати із чужого незаконного володіння офіс №7 за адресою: АДРЕСА_4, а також із незаконного володіння ОСОБА_2 машиномісця НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_4.

Дана справа перебувала у провадженні судді Погрібного С.О.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року провадження по зазначеній справі зупинено до завершення розгляду та вирішення іншої адміністративної справи №815/6686/15 за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд», КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації речових прав на житлові та нежитлові приміщення

20.10.2017 року до суду надійшов супровідний лист від Одеського окружного адміністративного суду з додатком у вигляді постанови від 21.03.16 року по справі «815/6686/15, якою в задоволені адміністративного позову відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з Указом Президента України № 417/2017 від 14.12.2017 року Погрібного Сергія Олексійовича призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційній інстанції. Отже, після повторного автоматизованого розподілу дана справа перейшла до провадження судді Домусчі Л.В.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року провадження в справі поновлено, справу прийнято до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 21.02.2018 року.

21.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відкладення судового засідання.

Інші учасники справи у підготовче засідання 21.02.2018 року не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2018 року.

Сторони у судове засідання 14.03.2018 року не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 15.05.2018 року.

14.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, у зв'язку з відрядженням представника до Верховного Суду України для участі у розгляді справи №3017/2615/2012 та вирішенням у господарському суді Одеської області питання про поновлення банкрута - ЗАТ «ХХІ Століття» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України на виконання постанови ВГСУ від 12.12.2017 року у справі №3017/2615/2012.

Інші учасники справи у судове засідання 15.05.2018 року не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 17.07.2018 року.

12.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, у зв'язку з перебування представника у щорічній літній відпустці.

У судове засідання призначене на 17.07.2018 року з'явився представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_9, який заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Інші сторони у судове засідання 17.07.2018 року не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, відкласти розгляд справи на 18.10.2018 року для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

З 23.07.2018 року по 23.08.2018 року суддя перебувала у відпустці. З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні. З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

16.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 щодо ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання у зв'язку зі вступом до справи в якості представника позивачки.

17.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, у зв'язку з хворобою представника.

18.10.2018 року від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою у судові засідання позивача та її представників.

У судове засідання призначене на 18.10.2018 року з'явилася представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_9, не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання 18.10.2018 року не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, відкласти розгляд справи на 13.12.2018 року у зв'язку зі вступом до справи нового представника позивачки та наявністю клопотання про відкладення, надавши час адвокату ОСОБА_10 на ознайомлення з матеріалами справи.

05.11.2018 року на адресу суду надійшла заява Арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття», посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2012 року порушено провадження у справі №5017/2615/2012 за заявою ТОВ «Директ Фінанс» про визнання банкрутом ЗАТ «ХХІ Століття», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою господарського суду Одеської області від 06.11.2013 року по зазначеній справі ЗАТ «ХХІ Століття» визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2015 року ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович, до якого у відповідності до ст.41 ЗК «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення перейшли права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2017 року затверджено звіт ліквідатора по вказаній справі про визнання ЗАТ «ХХІ Століття» банкрутом та ліквідаційний баланс ЗАТ «ХХІ Століття»; ліквідовано та припинено ЗАТ «ХХІ Століття» з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України; припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора ЗАТ «ХХІ Століття». 24.07.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України внесено запис №15561170024017171 про припинення ЗАТ «ХХІ Століття» код ЄДРПОУ 01353516. Станом на даний час ухвала господарського суду Одеської області від 22.06.2017 року чинна. Також в заяві зазначено, що ЗАТ «ХХІ Століття» правонаступників не має і таке правонаступництво по справам про банкрутство не допускається.

12.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, у зв'язку з хворобою представника та у зв'язку з відсутністю належного сповіщення на її адресу.

12.12.2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 щодо відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю у іншій справі та у зв'язку з тим, що завчасно не була повідомлена про розгляд даної справи.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 13.12.2018 року не з'явилася, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що не отримувала судової повістки, про судове засідання призначене на 13.12.2018 року їй стало відомо 11.12.2018 року з сайту суду. Але з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_10 18.10.2018 року була сповіщена належним чином, що підтверджується звітом про доставку смс-повідомлення на ім'я ОСОБА_10

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з її неналежним сповіщенням та через її хворобу. Але з матеріалів справи вбачається, що у представника ОСОБА_8 повноваження щодо ведення зазначеної справи закінчилися 12.05.2018 року (довіреність а.с.79 т.1), інших документів, щоб підтверджували повноваження даного представника матеріали справи не містять, будь-яких документів суду не надано.

У судове засідання 13.12.2018 року не з'явилася представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_9, надала суду клопотання щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою у судові засідання позивачки ОСОБА_1 та її представників, просила його задовольнити. Також в зазначеному клопотання просила справу розглядати за її відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання 13.12.2018 року не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 17 грудня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2017 року затверджено звіт ліквідатора по вказаній справі про визнання ЗАТ «ХХІ Століття» банкрутом та ліквідаційний баланс ЗАТ «ХХІ Століття»; ліквідовано та припинено ЗАТ «ХХІ Століття» з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України; припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора ЗАТ «ХХІ Століття».

24.07.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України внесено запис №15561170024017171 про припинення ЗАТ «ХХІ Століття» код ЄДРПОУ 01353516.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з припиненням ЗАТ «ХХІ Століття» як юридичної особи, у суду є всі підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ «ХХІ Століття».

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ХХІ СТОЛІТТЯ» про визнання права власності на об'єкт інвестування та його витребування із чужого незаконного володіння, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовичав. частині

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 223, ч.2 ст.247, п.7 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ХХІ СТОЛІТТЯ» про визнання права власності на об'єкт інвестування та його витребування із чужого незаконного володіння, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовичав - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 грудня 2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.