Ухвала суду № 78594920, 13.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/786/18 Справа № 698/609/17 Категорія: ч. 2 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Баранов О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Іваненка І. В. Соломки І. А., Дмитренка М. І. Семчук А. В.з участю прокурораПашковської Ю.П.

обвинуваченої ОСОБА_7 (відеоконференція)

захисника Каракоці Р.В. (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Керея О.В. на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.09.2018 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Шостакове Катеринопільського району Черкаської області, українку, громадянку України, пенсіонерку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

визнано невинуватою та виправдано в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. ст. 310 КК України за недоведеністю вчинення нею злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України; вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона в період часу з весни 2017 року до 16 червня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_10, на городній ділянці домоволодіння останньої, що розташоване по АДРЕСА_2 Черкаської області, одноособово, умисно, незаконно виконувала різні роботи з догляду за самовільно засіяними нарковмісними рослинами коноплі, а саме прополювала, обсапувала і поливала, чим вирощувала їх з метою доведення до стану дозрівання. 16 червня 2017 року в період часу з 18 год. 10 хв. до 18 год. 40 хв. працівниками поліці, під час проведення огляду городньої ділянки домоволодіння, що належить ОСОБА_10, яку на підставі усної домовленості займає ОСОБА_7, що розташована по АДРЕСА_2 Черкаської області, було виявлено та вилучено вказані рослини в кількості 105 штук, які згідно з висновком судової експертизи дослідження рослин № 2/1350 від 21.06.2017 року є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять психотропну речовину.

Дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин.

Суд першої інстанції, виправдовуючи обвинувачену ОСОБА_7, мотивував своє рішення тим, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, ґрунтується на припущеннях на припущеннях, а зібрані під час проведення слідчих (розшукових) дій докази є недопустимими, а інші докази, надані стороною обвинувачення, не доводять винуватості ОСОБА_7 поза розумним сумнівом. Крім того, з огляду на те, що після інкримінованої ОСОБА_7 події злочину сплив значний час, а також на відсутність інших належних і допустимих доказів, можливість отримання нових доказів вичерпна.

Не погодившись з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні Керей О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.09.2018 р. та ухвалити новий, яким визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В ході перегляду вказаного вироку прокурор просить повторно дослідити докази сторони обвинувачення, а саме допитати свідків у провадженні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, вивчити письмові матеріали кримінального провадження.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що вирок суду підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що в порушення ст. 374 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» суд побудував висновок про не доведення винуватості ОСОБА_7 на суперечливих, достатньо не перевірених доказах, яким не дав належної правової оцінки.

Так, зокрема, суд у достатній мірі не перевірив покази обвинуваченої щодо мотивів останньої обмовити себе у вчиненні інкримінованого їй злочину у ході проведення досудового розслідування, прийнявши за єдино вірну позицію обвинуваченої про її байдуже ставлення до кримінальної відповідальності, у зв'язку із нещодавньою смертю її доньки. При цьому суд не дослідив пояснення ОСОБА_7, надані останньою під час проведення огляду місця події та укладення угоди про визнання винуватості, й не дослідив відомості щодо смерті доньки обвинуваченої у частині співставлення дати її смерті та надання останньою пояснень щодо її причетності до вирощування нарковмісних рослин у ході досудового розслідування.

Зазначає, що в основу свого рішення суд поклав виключно змінені в суді показання ОСОБА_7, залишивши без уваги її першочергові свідчення, які об'єктивно підтверджуються іншими доказами, зокрема свідченнями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, та письмовими матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, суд без достатньої мотивації дав критичну оцінку цим доказам сторони обвинувачення і взяв за єдино вірну позицію ОСОБА_7, яку вона обрала у суді, хоча вона, окрім показань обвинуваченої, нічим не підтверджена.

Крім того, суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17, які вказали на неправомірність дій ОСОБА_7, дотримання процесуальних вимог при проведенні слідчої дії - огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено 105 нарковмісних рослин роду канабіс.

У судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, просив її задовольнити.

Також вказав, що у матеріалах провадження відсутній носій з фіксацією судового засідання у суді першої інстанції від 31 травня 2018 року, де був допитаний один зі свідків, а саме ОСОБА_18, покази якої були оцінені судом в оскаржуваному вироку і визнані недопустимими. Вказав, що це є безумовною підставою для скасування вироку.

Обвинувачена та її захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора, вбачаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Перевіривши інформацію щодо відсутності аудіозапису указаного вище судового засідання, суд апеляційної інстанції отримав відповідь від голови Катеринопільського районного суду Черкаської області про те, що такий запис дійсно відсутній, оскільки пошкоджена відповідна архівна копія (лист від 07 грудня 2018 року № 4660/18).

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається, у матеріалах провадження відсутній аудіозапис одного з судових засідань в суді першої інстанції, в ході якого допитувався свідок, чиїм показам була надана оцінка в оскаржуваному вироку щодо їх допустимості.

За таких обставин колегія суддів позбавлена можливості перевірити належним чином доводи поданої апеляційної скарги, й відповідно до вимог процесуального закону зобов'язана скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Керея О. В. задовольнити частково.

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :