Постанова № 78593250, 17.12.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 3/401/1057/18

Справа № 399/761/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.,

за участю: секретаря Христенко О.В.,

прокурора Голини Є.В.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького апеляційного суду Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора ТОВ "Верес", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи, станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2018 року депутатом Онуфріївської районної ради Кіровоградської області та, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язаного з корупцією, несвоєчасно подав, без поважних причин електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 05.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що неодноразово намагався подати електронну декларацію та не мав доступу до сайту. Зазначає, що через проблеми в роботі сайта НАЗК та інтернет-провайдера електронна декларація не зберігалась належним чином. Вважає, що в його діях відсутній склад даного правопорушення, крім того звернув увагу суду на збіг строків притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак вважає, що справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строків притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2017 рік 05.04.2018 року(а.с. 8-18).

ОСОБА_1 є депутатом Онуфріївської районної ради Кіровоградської області, що підтверджується протоколом № 1 засідання першої сесії Онуфріївської районної ради сьомого скликання Кіровоградської області від 17.11.2015 року (а.с. 24-26).

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зокрема, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 будучи депутатом місцевої ради, повинен був подати електронну декларацію у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Проте, в порушення зазначених вимог Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 несвоєчасно подав електронну декларацію, а саме 05.04.2018 року. В ході судового розгляду поважних причин для несвоєчасної подачі електронної декларації ОСОБА_1 встановлено не було.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак встановлено, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк, визначений ч. 3 ст. 38 КпАП України, в межах якого можливо накласти адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, що виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня виявлення корупційного правопорушення.

25 липня 2018 року оперуповноваженим ОСОБА_2 було відібрано пояснення від ОСОБА_1, які він надав по суті скоєного правопорушення (а.с. 19).

Однак, протокол № 251/18 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було складено 08 листопада 2018 року (а.с. 1-7).

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та необхідністю закриття провадження у справі у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через закінчення строків притягнення до відповідальності визначених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.172-6, 247, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі відносноо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного державного бюджету.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

17.12.2018