Постанова № 78586113, 12.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2568/18Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Перцової Т.С. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2018, (суддя С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.10.18) по справі № 1640/2568/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги твердження позивача про те, що відповідачем при здійсненні процедури притягнення до відповідальності та винесенні наказів були допущені порушення Закону, не прийняв до уваги свідчення свідків та відмовив у задоволенні позову. Вважає, що відповідачем безпідставно застосовано до нього крайній захід у вигляді звільнення зі служби у зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, оскільки вина позивача не доведена і до кримінальної відповідальності останнього не притягнуто.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21 червня 2018 року №1041 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" за порушення службової дисципліни, що виразилося в недотриманні вимог п. 1, п. 2 ч. 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, п. 1 р. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179-2016, Присяги поліцейського до майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції /а.с. 142 - 144/.

На реалізацію вказаного наказу 26 червня 2018 року Головним управлінням національної поліції в Полтавській області винесено наказ №317о/с "По особовому складу", яким майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) /а.с. 145/.

Не погоджуючись з зазначеними наказами Головного управління Національної поліції у Полтавській області, позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у самовільному залишення місця несення служби та невиконанні покладених на нього обов'язків щодо забезпечення громадського порядку та правомірному застосуванні до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ст. 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звільнення позивача визначено п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", згідно якого поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р. №3460-IV (надалі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно з ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб.

Відповідно до ст. 12 Закону №580-VIII, поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Згідно з п. 1-3 ст. 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно - правових актів, посадових обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 64 Закону №580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

Принципи етики для працівників МВС визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016р. №1179 (надалі - Правила).

Відповідно до п. 1 Розділу І Правил встановлено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно зазначених Правил поліцейські повинні, зокрема: неухильно дотримуватись положень Конституції та законові України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; неухильно дотримуватися антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законом України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції", та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно, і ввічливо.

Також, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий час, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з ч. 7 ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення МВС України прийнято наказ 12.03.2013 №230 про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.6 Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, скоєння особою РНС адміністративного правопорушення.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Згідно з п. 5.1 - 5.4 Інструкції встановлено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУНП в Полтавській області від 12 червня 2018 року №623 "Про призначення та проведення службового розслідування" призначено службове розслідування за фактом відкриття кримінального провадження ЄРДР №42018170000000119 за ч. 3 ст. 368 КК України за обставинами подій, до яких причетні окремі поліцейські підрозділу ГУНП в Полтавській області, затримання 20.05.2018 в рамках вказаного кримінального провадження начальника сектору кримінальної поліції Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Полтавського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 та проведення з ними слідчих дій, інших можливих неправомірних дій поліцейських, пов'язаних із вказаними подіями із метою з'ясування обставин зазначеного, відповідно до вимог п. 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.20013 №230 /а.с. 74/.

У ході службового розслідування встановлено /а.с. 63 - 73/, що у рамках кримінального провадження, відкритого 18.05.2018 прокуратурою Полтавської області за ч. 3 ст. 368 КК України проведено слідчі дії, у ході яких в салоні автомобіля "Део Ланос" державний номерний знак НОМЕР_1, належного майору поліції ОСОБА_2 вилучено грошові кошти в сумі 16 тисяч гривень.

У подальшому майори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були затримані в рамках вказаного кримінального провадження та поміщені до ІТТ №1 ГУНП (м. Полтава).

Згідно з протоколами затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, складеним 20.05.2018 прокуратурою Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 затримані 20.05.2018 о 15 год. 56 хв. у м. Полтава на розі вулиць Монастирської та Соборності за підставами: якщо особу застали при вчиненні злочину; якщо сукупність ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підозрюються в прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для себе, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища. Зокрема, з матеріалів справи слідує, що 20.05.2018, перебуваючи в автомобілі марки "Део Ланос" державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одержали від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді 16000 грн за сприяння у не притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що пп. 7 п. 7 наказу ГУНП від 17.05.2018 №813 "Про вжиття заходів щодо забезпечення публічної (громадської) безпеки та порядку під час проведення футбольного матчу в м. Полтава" (матч між футбольними командами "Ворскла" та "Заря" 20.05.2018 в м. Полтава) начальником Полтавського ВП ГУНП доручено, поряд з іншими завданнями, забезпечити супроводження груп вболівальників до стадіону. Згідно з пп. 12 п. 7 наказу начальника Полтавського ВП зобов'язано до 19.05.2018 надати списки особового складу, що залучатиметься до забезпечення публічного порядку. 19.05.2018 начальником Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області підполковником поліції Терелою О.М. затверджено список особового складу Полтавського відділу поліції ГУНП, задіяного на футбольному матчі 20.05.2018. У даному списку у розділі "Хода на 14.00 Біла Альтанка", поряд з прізвищами інших працівників, зазначено ОСОБА_1

Виходячи із зазначеного, до обов'язків ОСОБА_1 входило прибути 20.05.2018 на 14.00 до Білої Альтанки (вул. Соборний Майдан біля початку вул. Соборності у м. Полтава) та брати участь у супроводженні групи вболівальників по вул. Соборності від Білої альтанки до стадіону "Ворскла".

Опитані старший інспектор сектору превенції Полтавського відділу поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_6, оперуповноважений ВКП Полтавського ВП ГУУНП майор поліції ОСОБА_7 та помічник оперуповноваженого ВКП Полтавського ВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_8 підтвердили, що брали участь у заходах із забезпечення публічної безпеки спільно з майором поліції ОСОБА_1 в тому числі у супроводженні ходи вболівальників від Білої Альтанки до стадіону "Ворскла". При цьому вказали, що на початку зазначених заходів ОСОБА_1 був присутній, а після проходження переходу "Злато місто" вони його не бачили.

Таким чином, майор поліції ОСОБА_1, будучи 20.05.2018 задіяним на заходи з охорони публічного порядку, пов'язані з футбольним матчем, залишив визначений йому маршрут руху з супроводження ходи вболівальників та прибув на зустріч з майором поліції Красним та гр. ОСОБА_3 безпосередньо після якої був затриманий.

На підтвердження залучення позивача до заходів забезпечення громадської безпеки та порядку під час проведення футбольного матчу в м. Полтава відповідачем надано наказ ГУНП в Полтавській області №813 від 17.05.2018 з додатком, список особового складу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області задіяного на футбольний матч 20.05.2018, план забезпечення охорони публічного порядку та безпеки громадян під час підготовки та проведення матчу Прем'єр - ліги з футболу сезону 2017/2018 років між командами ФК "Ворскла" та ФК "Зоря", розстановку нарядів на 20.05.2018 /а.с. 122 - 135/.

Таким чином, майор поліції ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Полтавського ВП ГУНП порушив службову дисципліну, що виразилося в недотриманні п.1, п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.7 Дисциплінарного статуту, п.1 р.ІІ Правил етичної поведінки, Присяги поліцейського.

Крім того, своїми діями позивач знехтував інтересами служби, що негативно вплинуло на авторитет поліції як органу державної влади.

Наказом ГУНП від 21.06.2018 №1041 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Накладене на позивача дисциплінарне стягнення було виконано шляхом видання наказу ГУНП в Полтавській області від 26.06.2018 № 317 о/с, яким позивача звільнено з органів Національної поліції України за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Отже, відкриття щодо позивача кримінального провадження та оголошення йому про підозру стали підставою для призначення щодо нього службового розслідування, а не підставою для звільнення.

Щодо доводів позивача про те, що при його звільненні не враховано презумпцію невинуватості, слід зазначити наступне.

Позивача звільнено зі служби в Національній поліції України не за вчинення кримінального правопорушення (наявність якого встановлюється у порядку, визначеному КПК України), а за порушення службової дисципліни, у порядку визначеному Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішні справ.

Так, нормами даної Інструкції прямо передбачено можливість притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності при відкритті щодо них кримінальних проваджень.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу (далі ~ РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Зокрема, відповідно до п, 2.2.2 Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення та у разі повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2.2.3 Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

Пунктом 2.4 Інструкції встановлено, що службове розслідування не проводиться в разі отримання інформації про повідомлення особі РНС про підозру в учиненні кримінального правопорушення, якщо його було проведено на підставі підпункту 2.2.2 цього пункту, а до особи (осіб), винної (их) у його скоєнні, ужито заходів дисциплінарного впливу.

З наведеного вбачається, що при прийнятті рішення про звільнення зі служби в органах Національної поліції ОСОБА_1 Головне управління Національної поліції в Полтавській області діяло виключно у межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством.

Процедура звільнення, визначена Дисциплінарним статутом та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань була дотримана у повному обсязі, жодних порушень прав та законних інтересів позивача не допускалося.

Стосовно співмірності дисциплінарного стягнення вчиненому дисциплінарному проступку, колегія суддів погоджується із твердження суду першої інстанції та зазначає наступне.

В силу ч. 6 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в національній поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За змістом ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у самовільному залишення місця несення служби та невиконанні покладених на нього обов'язків щодо забезпечення громадського порядку та правомірному застосуванні до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає призначене дисциплінарне стягнення пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку, таким що застосоване у відповідності із вимогами ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, ст. 18 Закону України "Про національну поліцію".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 1640/2568/18 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 1640/2568/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. СпаскінСудді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова О.І. Сіренко Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2018 р.